Modern economics and economic policy – an attempt at couples therapy
Bin nach ein paar Tagen Urlaub wieder zurück, und werde mich jetzt mal Euren vielen Kommentaren widmen, danke dafür. In der Zwischenzeit hat Matthew Yglesias auf diesen Eintrag von Henry Kaspar verlinkt.
Wer Hip-Hop Musik gerne hört, sollte sich unbedingt diese beiden Videos anschauen (mehr Infos gibt es bei Econstories):
HT: Felix Salmon
Ja, liebe Freunde des gepflegten Holzfällersteaks, das hört Ihr nicht gerne. Es geht um die Tendenz steigender Rohstoffpreise, zu denen Nahrungsmittel nun mal auch im weiteren Sinne gehören.
Aber der Reihe nach. Tyler Cowen und Matthew Yglesias diskutieren die Tendenz steigender Preise und was dahinter steckt, Yglesias unterscheidet hierbei zwei Arten des Wachstums:
One is leap-ahead growth in which technologically advanced societies dream up even more advanced technology. The other is catch-up growth in which technologically backwards societies learn to use the advanced technology that already exists in the advanced countries.
Wenn dann die Ressourcenextraktion auch in weniger entwickelten Ländern schon auf dem neuesten Stand ist, sich aber gleichzeitig ein enormer catch-up Prozess vollzieht, so die These von Cowen, müsste dies steigende Preise zur Folge haben.
There is a long history of falling real resource prices, but is this simply reflecting the fact that the last three hundred years don’t offer many periods of catch-up growth?
Daraus leitet Yglesias folgende Prognose ab:
For rich countries, that’s inconvenient but we’ll deal. For China, it’s fine—the whole point is that incomes will be rising faster than prices. But for poor countries that aren’t growing rapidly, it’s potentially a disaster. This kind of trend is what’s driving the current instability in North Africa and will probably be a major story for years to come.
Was spricht zunächst einmal gegen diese These? Erstens sind gerade in Afrika, aber auch in Zentralasien einige Regionen noch wenig erkundet, bezogen auf Ressourcen (z.B. Afghanistan, oder Zentralafrika). Sollten es die politischen Bedingungen erlauben, könnte hier noch einiges an Potential schlummern. Das gilt auch und gerade für die Landwirtschaft. Zweitens werden die Technologien, die Ressourcen sparen, stetig weiter entwickelt, sei es wegen steigender Preise oder politischer Unsicherheit der Versorgung (z.B. Seltene Erden aus China). Beim Verbrauch von Lebensmitteln ist es mit der Sparsamkeit allerdings nicht weit her.
Insofern hat Yglesias wohl Recht: gerade bei Nahrungsmitteln sind viele Länder Afrikas derart verwundbar, dass schon kleinere Preissteigerungen zu dramatischen Situationen führen können. Und diese Preissteigerungen werden wir wohl erleben, unabhängig von Spekulanten.
Was also könnte man tun, zum Beispiel hier in Europa? Wie wäre es, den Fleischkonsum einzuschränken? Neben den ethischen Gesichtspunkten (Vegetarier bin ich allerdings selbst nicht), und Problemen des Klimawandels, spricht auch ökonomisch einiges dafür.
Bezüglich Nahrungsmittelpreisen haben wir es mit einer Externalität zu tun: unser Fleischkonsum erhöht den Marktpreis für z.B. Weizen und Mais, und macht es für arme Stadtbewohner in Afrika schwieriger, sich zu ernähren. In der reinen Theorie führt dies zwar nicht zu Effizienzproblemen, denn da wir bereit sind, mehr zu zahlen, kommen die Nahrungsmittel dort an, wo sie “den größten Nutzen stiften”. Man merkt schon, wie absurd das ist.
Um dieser Externalität entgegen zu wirken könnte man den Fleischkonsum Pigou-besteuern. Und was spräche eigentlich dagegen? Fleisch ist ab einer kleinen Menge bestenfalls unschädlich, vermutlich aber eher schädlich für den Konsumenten selbst. Es wäre also schon vor diesem Hintergrund zu begrüßen, ähnlich wie bei Tabaksteuern. Wichtiger aber ist, dass eine derartige Steuer den Fleischhunger der Europäer reduzieren würde – also auch die Nachfrage der Fleischindustrie nach Inputs, zu denen auch das gehört, was andere als Grundnahrungsmittel verwenden. Und wenn nicht direkt, so doch indirekt auf Grund der Anbauflächen. Noch besser wäre es, gleichzeitig die Auflagen für den Tierschutz für in Europa verkauftes Fleisch zu erhöhen, was vermutlich ebenfalls steigende Fleischpreise zur Folge hätte und das peinliche Missverhältnis zwischen zivilisatorischem Anspruch und Wirklichkeit etwas korrigieren würde.
Ist das auch nur entfernt realistisch? Ich denke, steigende Nahrungsmittelpreise und die Folgen in den ärmsten Ländern dieser Welt werden auch in Europa zunehmend wahrgenommen werden. Leider wird es aber viele geben, die hauptsächlich Spekulanten am Werk sehen, was kurzfristig einen Anteil haben mag, und dort den Hebel ansetzen wollen – und dabei die wirkliche Probleme aus den Augen verlieren. In meinen Augen erweist man damit den Ärmsten der Welt, um das wohlige Gefühl des ausgelebten Spekulantenhasses willen, einen Bärendienst.
PS: Zu pekuniären Externalitäten empfehle ich einen anderen Eintrag von Tyler Cowen:
The distinction between pecuniary and non-pecuniary externalities is useful, and hard to do without, but its foundations are shaky. In practical terms the weakness of the foundations matters most when we are doing health care economics or analyzing food subsidies (or comparable forms of aid) in poor countries. The richer and healthier the people are, the more likely the distinction can be invoked without much trouble.
Update: Ryan Avent links and comments on this post, as does Matthew Yglesias and David Beckworth. Paul Krugman has a slightly different and interesting take on the issue. Have a look!
Today European Central Bank (ECB) President Jean-Claude Trichet announced that rates are likely to increase in April (rather than later this year), sending the Euro upwards in terms of Dollar, Pound, … So even though this was no “monetary policy action” in the wrong but common sense of that word, it was an effective tightening of policy in the Eurozone as the market reaction shows.
Five reasons for why this is a horrible idea.
1. Eurozone aggregate demand is 10% below trend, and falling!
If you consider Eurozone nominal GDP (aka aggregate demand), it keeps falling away from its moderate pre-crisis trend of about 4% p.a. Contrary to what adequate monetary policy would look like, namely a catch-up process with its trend so that the economy does not have to painfully adjust to a new trend, the ECB is not even targeting a new trend but somehow keeps looking for one. There are no words I could publicly use to describe this failure of monetary policy.
2. The Eurozone’s inflation target is unsuitable for a diverse currency union as it is!
The IMF suggested some time ago that a 4% inflation target might be better since it would give the central bank more room to act before it hits the zero lower bound. For a currency union, there is an additional reason: if regions of this union have asynchronous economic cycles, like Spain and Germany today, the nominal rigidity of wages and prices calls for a higher inflation target to ease the inevitable process of adjustment. In fact, the more uneven (or suboptimal) a currency union is, the higher the inflation target needs to be! If central bankers and economist didn’t know before this crisis, they should know by now.
One overlooked aspect of the IMF paper was that economists do not understand the relationship between inflation and output very well when the economy is hit by a severe shock. I completely agree, and the failure of inflation and interest rate focused macroeconomics is painfully obvious. So it would be even better to re-think the inflation target altogether since it offers the wrong guidance during a deep crisis like the one we are in now. If you still need to have one, choose a higher target, especially in a crisis like this. [no comments about the official, legal mandate of the ECB, please, we have seen how much these contracts are worth if things turn bad]
3. Headline inflation is not what matters!
If prices are driven by global demand, or adjust to new equilibrium prices, or both (as is likely the case for energy and food right now), this is not an issue for the central bank of a demand-weak country or region. Some people seem to remember the rule, but forgot the argument. Only inflation in wages is an issue for such a central bank to take care of. Are there any signs of a pass-through of headline inflation to core inflation? At 9.6% unemployment, with austerity programs kicking in, banking and public debt still on the edge of collapse and in fact tight monetary policy during the last 30 months (see 1.)? Highly unlikely.
Germany may see some increases in wages, at the same time as other countries will see even more wage moderation. Nobody knows how a restructuring of peripheral debt will play out. There are some signs for a pass-through, but they are very weak. In fact, energy and food prices won’t increase forever, they may just stay at a higher level. And then even headline inflation may fall again. I find it hard to imagine that the mid-term headline inflation outlook is anything but moderate.
4. If you do proper monetary policy, you can tighten faster!
Low interest rates are not a sign of easy money. They are a sign that money has been tight, as Friedman and recently Scott Sumner and Brad DeLong have argued.
Sweden was the first to raise rates and tighten policy after this crisis while having the strongest GDP growth ever recorded (see Matthew Yglesias). Why? It’s not that Swedish banks were not hit by the crisis, especially in Eastern Europe. It’s because its central bank has Lars Svesson on its board. He understands unconventional monetary policy better than most and his “targeting-the-forecast” approach to monetary policy was exactly right during the current crisis. Moreover, he was stubborn enough to push for easier money and negative interest on reserves, even when he was in the minority on the board.
Whether your country is depressed or not, globally driven energy and food prices can always lead to higher headline inflation. The best thing to do is to run adequate monetary policy to limit recessions because you can raise rates faster (Australia is another case in point). This in turn will calm the inflation hawks, or are the Swedish blaming the central bank for headline inflation?
5. The European debt crisis is far from over!
Debt levels remain high, and in some cases unsustainable. Nobody knows what this will mean for the European banking system. Some fear “the mother of all bank runs” if this turns ugly. I am not that pessimistic, but still worried. European legislation is unprepared for a severe banking crisis, even 2 years after the crisis in the US.
If there is a slight chance for solving this crisis without even more damage, the peripheral countries need to grow! How insanely incompetent do you have to be to worry about globally driven energy prices in a situation like this?
So is Trichet out of his mind? The only plausible explanation I have found so far is what Mark Schieritz over at Herdentrieb (the econblog of the German weekly “DIE ZEIT”) suggested: that Trichet wanted to send a signal to the price stability fetishists in Germany. In other words, the ECB will symbolically increase rates soon by 0.25 points, but keep it (longer?) at this rate. Trichet hinted at that when saying that this increase would not be the start of a series of rate hikes. However, the market reaction shows that this is not what happened. In the market’s interpretation, this announcement was a tightening of policy. Maybe that will change, if markets tomorrow think it was what Mark suggested.
How much worse can European monetary policy get? Not much. I thought. Trichet just proved me wrong.
In der amerikanischen Blogosphäre erregt ein Papier von David Glasner derzeit die Gemüter. Er untersucht die Korrelation zwischen Aktienkursen und Inflationserwartungen. Normalerweise sollte man davon ausgehen, dass die Korrelation niedrig ist: Inflation unter normalen Umständen hat wenig Auswirkungen auf die reale Wirtschaft, da die Zentralbank versucht, diese im Rahmen zu halten, und es erwartet wird, dass Ausschläge von ihr korrigiert werden. Dies ist nach seiner Analyse auch vor 2008 der Fall.
Was aber ist im Moment der Fall? In Situationen extremer Nachfrageschwäche, wie in den USA oder Europa, sollte man erwarten, dass Inflationserwartungen und Aktienkurse eine hohe Korrelation aufweisen: wenn Inflationserwartungen steigen zeigt dies, dass Geldpolitik expansiver wahrgenommen wird, die Leute weniger Geld werden halten wollen und die zukünftigen Wirtschaftsaussichten sich verbessern.
Den passenden Graphen hat Paul Krugman dazu geliefert. Man sieht deutlich wie stark Inflationserwartungen und Aktienkurse seit 2008 miteinander variieren. Ein deutliches Indiz dafür, dass wir es mit einem Nachfrageproblem zu tun haben und dass Inflationserwartungen der Hauptweg zur Lösung des Problems sind. Was ein Glück, dass QE2 genau in diese Richtung zu wirken scheint. War nicht Krugman skeptisch, ob QE2 funktionieren wird, weil die Japaner es ja angeblich versucht haben, ohne Erfolg?
PS: Glasners Papier beleuchtet vor allem den Fisher Effekt unter Deflation. Sein ganzes Papier finde ich interessant zu lesen. Neben Krugman diskutiert noch Scott Sumner, Matthew Yglesias, und Modeled Behavior das Papier. Falls es Euch interessiert.
HT: Matthew Yglesias
Für liberale Ökonomen ist die Frage klar: Legalisierung! Denn die Kosten eines Verbots (Polizei und Justiz, Beschaffungskriminalität, Qualitätsprobleme bei den Drogen selbst, Gewalt, entgangene Steuereinnahmen, …) würden bei weitem die Vorteile übersteigen. Für sehr liberale Menschen gilt dies sogar für alle Drogen. Allerdings sollten wir hier mal mit Cannabis anfangen.
In einem, wie ich finde, sehr ausgewogenen Artikel beschreibt Stephen Pudney von der Universität Essex den wissenschaftlichen Stand der Dinge. Zunächst hebt er hervor, dass die Schadwirkung von Drogen nicht schon per se ein Verbot rechtfertigen. Dieser Graph zeigt zudem, dass die Gefahr für die Gesundheit bei Ecstasy, LSD und Cannabis geringer ist als bei Zigaretten und Alkohol. Was aber wichtiger ist, sind die Effektivität eines Verbots (wird es eingehalten und ist es durchsetzbar) und die Kollateralschäden eines Verbots.
Bei ersterem zeigt er für England, dass die Reduktion der Strafen für Cannabisbesitz keinerlei Auswirkungen zu haben scheint. Diese Untersuchung ist aber mit Vorsicht zu genießen, denn es ist ein einfacher vorher/nachher Vergleich, bei dem sich gleichzeitig auch andere Faktoren geändert haben könnten. Und diese Frage lässt sich auch nur schwer beantworten: man bräuchte sehr vergleichbare, voneinander abgeschiedene Regionen, in denen die Cannabispolitik variiert würde, um diese Frage empirisch zufriedenstellend zu beantworten. Oder geht es einfacher?
Allgemein scheinen die Indizien eher dafür zu sprechen, dass ein Verbot den Konsum kaum verringert, allerdings sind die bisher untersuchten Veränderungen der Politik jeweils klein gewesen. Auf welche Art sich eine totale Liberalisierung auswirken würde, auch langfristig, ist unbekannt, das muss man ehrlich sagen. Denn der Preis nach einer Legalisierung wird in manchen Untersuchungen (auch mit Steuern!) mit gerade einmal 25% des aktuellen Preises unter einem Verbot angesetzt. Nach Becker’s Modell der “rationalen Sucht” sollten solche Preiseinbrüche gerade bei jüngeren Konsumenten durchaus Effekte haben, vor allem auch langfristige: bei höherem Konsum in jungen Jahren steigt auch das langfristige Konsumlevel, unter anderem durch Gewöhnungseffekte.
Die Kollateralschäden eines Verbots sind mannigfaltig (und Euch vermutlich bekannt):
Kollateralschaden der Legalisierung könnte sein, dass sich die Vorbeugung von Regierungsseite schwerer verkaufen ließe wenn Cannabis gleichzeitig legalisiert würde und dem Staat Steuereinnahmen generierte. Allerdings habe ich hier, genau wie Pudney, Zweifel, da der Rückzug des Staates aus der Drogenbekämpfung auch positive Folgen haben kann: Ärzten traut man nun mal eher als Politikern.
Ohne handfeste wissenschaftliche Erkenntnisse ist eine letztendliche Beantwortung schwierig, wie auch Pudney ernüchtert feststellt:
The disappointing conclusion – which contrasts with the apparent certainty displayed by some commentators – is that the available evidence is too weak for us to be at all certain about the consequences of radical policy change …
Umso unglücklicher, dass das Referendum in Kalifornien um die Proposition 19 im November negativ ausfiel. Allerdings ist Matthew Yglesias zuversichtlich, dass ein besseres Timing und andere Faktoren bei der nächsten Abstimmung zu einem positive Ergebnis führen könnten. Und dann kann man wirklich untersuchen, was im Falle einer weitgehenden de facto Legalisierung von Cannabis geschieht. Vielleicht führt die Erfahrung in Kalifornien auch dazu, dass Cannabis vom Index der UN Konvention verschwindet, damit die Länder wirklich die Möglichkeit bekommen, mit Legalisierung zu experimentieren:
At present we are limited to decriminalisation unaccompanied by the instruments of regulation available for legal markets, so that the potential benefits of a non-prohibitionist approach are largely precluded. The removal of cannabis from the UN treaty structure would pass the responsibility for cannabis policy back to national governments, with freedom of action to pursue independent policies. Some will choose to stick to the status quo, others will choose decriminalisation or legalisation. In doing so, we will certainly have the chance to learn more about the effects of policy.
Ob sich aber in der Politik und der Öffentlichkeit (auch in Deutschland) jemals die Erkenntnis durchsetzen wird, dass wir bezüglich dem Verbot oder der Legalisierung von Cannabis die Konsequenzen nicht wirklich kennen, und daher experimentieren müssen?
Via Matthew Yglesias habe ich dieses NBER Working Paper von Viral V. Acharya, Ramin P. Baghai und Krishnamurthy V. Subramanian gefunden. Die Zusammenfassung:
Stringent labor laws can provide firms a commitment device to not punish short-run failures and thereby spur their employees to pursue value-enhancing innovative activities. Using patents and citations as proxies for innovation, we identify this effect by exploiting the time-series variation generated by staggered country-level changes in dismissal laws. We find that within a country, innovation and economic growth are fostered by stringent laws governing dismissal of employees, especially in the more innovation-intensive sectors. Firm-level tests within the United States that exploit a discontinuity generated by the passage of the federal Worker Adjustment and Retraining Notification Act confirm the cross-country evidence.
Erstmal ist das ökonomische Forschung at its best: unabhängig von allen ideologischen Vorurteilen wird mit einem überzeugenden empirischen Design untersucht, was die Konsequenzen des Kündigungsschutz’ sind.
Dass scheinbar unflexible Arbeitsmarktregelungen auch positive Efiizienzeffekte haben können, wurde schon am Beispiel Japans vermutet: wenn es durch learning-by-doing zu positiven Externalitäten kommt, sind die Firmen gut beraten, ihre Mitarbeiter langfristig zu binden und somit die Externalitäten zu internalisieren.
In dem aktuellen Papier von Acharya et al. steht nun die Innovationsfreudigkeit der Mitarbeiter im Zentrum. Firmen haben natürlich ein Interesse daran, dass ihre Mitarbeiter Arbeitsprozesse verbessern und nach Innovationen suchen. Allerdings haben die Firmen ein Problem, denn sie können sich nur schwer darauf festlegen, erfolglose Innovatoren unter ihren Mitarbeiter nicht zu feuern. Daher werden auch Mitarbeiter eher auf Nummer sicher gehen – weniger Innovationen sind die Folge.
Der Kündigungsschutz nun hilft den Firmen, da ihnen die Hände gebunden werden. Dadurch besteht die Drohung der Kündigung nicht (oder weniger) und die Mitarbeiter wagen sich auch eine riskantere Projekte heran.
Ihre empirischen Untersuchungen zeigen, dass Innovation und Wirtschaftswachstum durch den Kündigungsschutz gefördert werden. Dabei nutzen sie einerseits die Variation innerhalb eines Landes über die Zeit, sowie exogene Sprünge in US-Gesetzen um einen glaubwürdig kausalen Zusammenhang zu identifizieren. Insgesamt ein interessantes Papier.
Was bedeutet dies für Deutschland? In den weniger flexiblen Arbeitsmärkten könnte ein Teil der Erklärung für die Innovationsfreudigkeit der deutschen Firmen liegen. Wer also am Kündigungsschutz rüttelt, sollte sich dessen bewusst sein, dass er neben den positiven Effekten, die dies haben kann, auch Effizienzverluste mit sich bringen kann. Gäbe es die Möglichkeit, den Kündigungsschutz für Innovationsbetriebe, oder die entsprechenden Bereiche eines Unternehmens, aufrecht zu erhalten, und ihn in anderen Bereichen zu lockern – wenn man annimmt, dass in anderen Bereichen der Kündigungsschutz ein Problem darstellt? Was meint Ihr?
Die Weisheit des Sparers steht mal wieder im Fokus, hier mal aus einer etwas (im ökonomischen Sinne) österreichisch angehauchten Perspektive:
At an individual level the correlation between past consumption and recent unemployment is obviously negative. The people who have sinned are not by and large the people being punished. Some people overconsumed relative to their income, and some people invested poorly. Those who overconsumed have mostly faced consequences for their misbehavior — they are either deeply in debt, or they have endured foreclosure or bankruptcy. But the people who invested absurdly, especially “savers” who lent money but permitted themselves ignorance and indifference to how their wealth would be mismanaged, have not suffered the costs of their recklessness. Instead, they have been almost entirely bailed out. It is lenders and investors more than any other group who determine the patterns of our macroeconomy. There are always people willing to overconsume or gamble on foolish enterprises. We do and must rely upon those with resources to steward to ensure those resources are used wisely. They did not, and their recklessness has brought us to catastrophe. But rather than condemn them for negligence and permit their claims to be appropriately devalued, we applaud them for “prudence” and let government action be bound by commitments to sustain their destructive and ridiculous claims. You don’t counter that sort of villainy with technocratic arguments about liquidity traps. You point out that the motherfuckers who are calling themselves prudent, who are blocking both writedowns and government action that might risk inflation, are hypocrites and thieves. You state clearly that their claims are illegitimate and will be written down one way or another, unless we can generate sufficient growth to ratify them ex post, which would require claimants to behave less like indignant creditors and more like constructive equityholders. It is not technocratic economists who will win the day and pull us out of our cul-de-sac, but angry Irishmen and Spaniards who challenge, on moral terms, the right of German bankers to impose vast deadweight costs on current activity because they lent greedily into what might easily have been recognized as a property and credit bubble.
Harter Tobak. Ich glaube nicht nur, dass eine Große Rezession wie die momentane mit angemessener Geldpolitik nicht nötig gewesen wäre. Eine solch angemessene Politik hätte auch die Lasten der Anpassung richtig verteilt: denn sollte es wegen Entschuldung des Privatsektors zu Problemen kommen, müssten uns Inflationserwartungen makroökonomisch auf Kurs halten – zum Leidwesen eben jener Sparer, die sinnlos investiert haben.
In Kombination mit einem ausreichend radikalen Bankeninsolvenzrecht wäre das in meinen Augen die Antwort. Und kein pauschalisierndes Sparer-Bashing, was ja meist auch Exportüberschussländer mit einschließt. Denn eins ist auch richtig: nur durch Investitionen (in Köpfe und Technologie und Fabriken) wachsen wir wirtschaftlich. Nicht durch Konsum.
HT: Yglesias
In einem bemerkenswerten Eintrag hat mein Gastblogger Henry Kaspar die Wirkung von quantitativer Lockerung (quantitative easing, QE) diskutiert, unter Zuhilfenahme von Richard Koos und Guillermo Calvos Beiträgen auf Economics | by invitation. Und wie er schon am Anfang seines Eintrags erwähnt hat, sind wir hier dezidiert anderer Meinung.
Worum geht es? Die amerikanische Notenbank Fed sah sich gezwungen, ihre geldpolitischen Aktivitäten auf langfristige Anleihen auszudehnen und quantitativ aufzustocken (die jüngste Runde ist als QE II bekannt). Skeptiker (Koo, Calmo, Henry Kaspar) sehen das Problem eher in der Überschuldung der Haushalte, Banken und Firmen, die somit keine ausreichende Kreditnachfrage mehr erzeugen, weil sie sich entschulden, ihre Bilanzen (balance sheets) reparieren müssen. Keine “ausreichende” Kreditnachfrage bedeutet dann, dass nicht alle, die ihr Geld sicher anlegen wollen, dies auch können.
In einem Markt kommt es bei mangelnder Nachfrage zu einer Preisanpassung. Im Markt für sichere Anlagen sinkt die Rendite (die reale Rendite!) so lange, bis Angebot und Nachfrage nach Krediten sich ausgleichen. Wenn aber die Nominalzinsen bei Null sind, und die Zentralbank es nicht schafft, Inflationserwartungen zu erzeugen (was die realen Zinsen auch auf negative Werte senken könnte, trotz Nullzinsgrenze), dann kann die zu geringe Nachfrage nach Krediten bestehen bleiben.
Nur: was folgt daraus? Kann eine zu geringe Nachfrage nach Krediten eine Rezession auslösen? Kann also die Überschuldung und die darauf folgende Entschuldung eine Rezession auslösen?
Wenn sich keine daraus folgende zu hohe Nachfrage nach Geld, dem Tauschmedium ergibt, ist meiner Ansicht nach die Antwort: Nein. Denn erst wenn es eine zu hohe Nachfrage nach Geld gibt, ist dem Kreislauf nachfragewirksames Geld entzogen, Preise und Löhne passen nicht mehr zu der Geldmenge/Umlaufgeschwindigkeit und der Menge der Güter und Dienstleistungen, die Folge ist: Arbeitslosigkeit und Rezession.
Allerdings gibt es einen Zusammenhang zwischen der zu geringen Nachfrage nach Kredit und der zu hohen Nachfrage nach Geld: die Leute halten Geld als Ersatz für sichere Anlagemöglichkeiten, weil die Nachfrage nach Krediten zu gering ist (siehe auch die passende Diskussion zwischen Nick Rowe und Brad DeLong). In Nick Rowes Beispiel:
If cows were money, an increased demand for milk [eine zu hohe Nachfrage nach sicheren Anlagen, weil die Kreditnachfrage zu gering ist] would cause a recession. People would stop spending their cows to buy goods and services, because if you spend your cows you don’t have as much milk. Was the recession caused by an excess demand for milk, or an excess demand for money (cows)?
Ich denke, wie Nick Rowe, dass die zu große Nachfrage nach Geld das eigentliche Problem ist, was zu Rezessionen führt, obwohl der Grund für diese zu große Nachfrage nach Geld natürlich vielschichtig sein kann: zum Beispiel eine zu geringe Kreditnachfrage wegen Überschuldung.
Nun gibt es zwei Möglichkeiten: erstens, man erhöht die Nachfrage nach Krediten, so dass die Leute mehr sichere Anlagen finden und ihr Geld wieder dem Kreislauf zuführen. Das ist die fiskalpolitische Option, denn es kommt eigentlich nur der Staat als Kreditnehmer in Frage. Diese Alternative wird von denen favorisiert, die die Überschuldung und die zu geringe Nachfrage nach Krediten für das Hauptproblem halten.
Zweitens kann man Inflationserwartungen erzeugen, und damit das Halten von Geld so unattraktiv machen, dass die Menschen es loswerden wollen, und sich auch durch die besseren Wirtschaftsaussichten neue Anlagemöglichkeiten ergeben. Das ist die geldpolitische Option. Sie wird von Nick Rowe und mir als die bessere angesehen.
QE II ist ein Versuch der zweiten Möglichkeit. Allerdings bin ich kein Fan von einfachem QE, denn ohne weitere Ankündigungen der Zentralbank (Preislevelziel, oder sogar nominales BIP Levelziel) ist QE nicht so viel wert, aus zwei Gründen:
Dazu Nick Rowes Kuhbeispiel:
An open market operation of cows for goats, where the government imports cows, uses them buy goats, and exports the goats, may not work. The total supply of milk is the same, and if cow’s milk and goat’s milk are perfect substitutes, people have no additional incentive to get rid of their cows to buy the goods and services that are in excess supply. If, at the margin, the demand for cows is a demand for milk only, the demand for cows will increase one-for-one with the increased supply of cows, if that increased supply of cows is the result of an open market purchase of goats.
Daher ist für die geldpolitische Option mehr nötig, wie ich auch im Zusammenhang mit Europa geschrieben habe:
Es gibt keinen, und ich meine wirklich: keinen, Grund, warum eine solch aggressive Politik der Zentralbank keine Inflationserwartungen erzeugen sollte. Mit diesen Inflationserwartungen aber würden die realen Zinsen unter Null sinken und somit eine Markträumung auf dem in Schieflage befindlichen Kreditmarkt hervorbringen. Dies gestehen auch die Kritiker zu. Dadurch würde auch das gehortete Geld wieder für den Wirtschaftskreislauf frei, die gesamtwirtschaftliche Nachfrage wieder auf ihren Vorkrisenpfad zurück geführt.
Dies hat zwei Folgen: erstens gehen Kapitalimporte in die USA zurück (wer will bei negative realen Renditen sein Geld in den USA anlegen?), etwas, dass Henry Kaspar dringend fordert; und zweitens erleichtert eine konstante gesamtwirtschaftliche Nachfrage die Entschuldung, denn zur Entschuldung braucht man vor allem eins: Arbeit.
Ich bleibe dabei: sinnvolle, aggressive Geldpolitik wäre der billigste, effektivste und natürlichste Weg, aus der Krise zu kommen. Und QE II ist ein Teil davon, auch wenn die Geldpolitik sehr viel mehr (nicht quantitativ, sondern eher qualitativ) tun sollte.
Neueste Kommentare