Schaden hohe Nahrungsmittelpreise den Armen dieser Welt?

Im Rahmen der Diskussion um Spekulation und Nahrungsmittelpreise wurde eine Annahme immer diskussionslos hingenommen: höhere Preise schaden den Armen. In gewisser Weise hätte man an der Stelle immer skeptisch sein sollen. Denn waren es früher die Agrarsubventionen in der EU und den USA, die den Armen durch niedrige Preise schadeten, sind es jetzt die hohen Preise, die schaden…? Dani Rodrik hat sich an dieser Diskussion immer gestört:

High food prices benefit poor farmers who are net food sellers, and hurt poor food consumers in urban areas. Low food prices have the opposite effects. In each case, the net effect on poverty depends on the balance between these two effects. But you would hardly know it from reading what NGOs and international organizations have produced on the topic. …

In 2005, [an NGO] wrote:

US and Europe[‘s s]urplus production is sold on world markets at artificially low prices, making it impossible for farmers in developing countries to compete. As a consequence, over 900 millions of farmers are losing their livelihoods.

Three years later, following a substantial rise in food prices, [the same NGO's] view was that:

Higher food prices have pushed millions of people in developing countries further into hunger and poverty. There are now 967 million malnourished people in the world….

In other words, the news on the food prices front is always bad for the world’s poor, regardless of whether prices are rising or falling.

(Wer eine Antwort dieser NGO auf Danis Kritik lesen will, hier entlang.)

Nun hat sein Gastblogger Derek Headey empirisch nachgelegt, indem er mit anderen Methoden als den bisher verwendeten untersucht, wie sich die Ernährungsunsicherheit während der Nahrungsmittelpreiskrise 2007/08 entwickelt hat. Sein Fazit:

[E]ven if I make very conservative assumptions about food security trends in China and India, or if I predict changes with an econometric model (which irons out any outliers), then I still find that self-reported food insecurity went down by 63-87 million people, if not more. … In short, I find the exact opposite of the World Bank and USDA/FAO simulations, apparently because economic growth more-than-compensated for any adverse effects of higher food prices.

Seine Ergebnisse bedeuten natürlich nicht, dass nicht Menschen unter den hohen Preisen gelitten haben. Gerade in den (politisch wichtigen) urbanen Zentren leiden die Leute darunter und machen medienwirksam auf sich aufmerksam. Das millionenfache Leid auf dem Land allerdings, das durch niedrige Preise entstanden war, wird weniger gesehen.

Seine Schlussfolgerung ist entsprechend zurückhaltend:

So . . . new data, new doubts. Is it time for international agencies to seriously rethink their approach to measuring food insecurity?

Es ist wohl noch einiges an Forschung nötig. Ob die Hungerhilfeprojekte und-NGOs an einer ehrlichen Erforschung ein Interesse haben?

Follow

Get every new post delivered to your Inbox.

Join 54 other followers