Nun geht es weiter mit Olaf Storbecks Essay über den Zustand der VWL, der erste Eintrag dazu war hier.

Storbeck beschreibt, von der einen oder anderen Polemik abgesehen, korrekt die Entwicklung der VWL seit den 60er Jahren — auch wenn er unerwähnt lässt, dass die neukeynesianischen Modelle durchaus versucht haben, eine Symbiose aus der berechtigten Kritik von Friedman und Lucas und alten Ideen der Makro zu finden. Geschenkt. Dann aber versteigt er sich zu dieser Aussage:

Führende Vertreter der etablierten Makroökonomie waren von ihren Ergebnissen so überzeugt, dass sie selbst im Winter 2008, als die Weltwirtschaft am Abgrund einer zweiten Großen Depression stand, von Konjunkturprogrammen abrieten. Wäre die Wirtschaftspolitik diesen Empfehlungen gefolgt, hätte dies beispiellose Not und Elend über die Industrieländer gebracht.

Was geschehen wäre, hätte die Welt auf die Meinung bestimmter Volkswirte gehört, weiß Gott allein. Und die lebhafte Diskussion innerhalb der VWL zeigt, dass die Vermutungen weit auseinander gehen. Warum Storbeck meint, er wüsste mehr, erschließt sich mir nicht. Aber eins ist auch klar: wie im Teil I beschrieben, gab es in der modernen Makro von Svensson, Woodford, Eggertson, Bernanke etc. einige Rezepte jenseits von K0njunkturprogrammen, die man hätte versuchen können. Mit vermutlich besserem Ergebnis. Stichwort: Levelziele, targeting the forecast etc. Die VWL gleicht aus, nun steht es schon 2:2.

Dann wird es komisch:

In mancher Hinsicht war die vermeintlich moderne Makroökonomie in den vergangenen 20 bis 30 Jahren methodisch auf das Niveau der 20er-Jahre zurückgefallen.

Methodisch auf das Niveau der 20er Jahre zurück gefallen?! Also wenn man einen Vorwurf der modernen Makro nicht machen kann, dann dass sie sich methodisch nicht weiter entwickelt hätte. Für einige Volkswirte wird anders herum ein Schuh daraus: dass wir vor Keynes in der Makro weiter waren, als wir es heute sind und durch den Keynesianismus eher von den wirklichen Problemen abgelenkt wurden und daher die Arbeiten von Svensson, Woodford etc. nicht in der Politik ankamen! Ich sage nicht, dass das so ist, aber Storbecks Vorwurf ist erstaunlich. Und falsch. 2:3 für die VWL.

Kurz vor dem Ende entwirft er die Zukunft der VWL, was einigermaßen ambitioniert ist. Allerdings umreißt er ganz gut die Herausforderungen, die die Krise mit sich gebracht hat (die Integration des Finanzmarktes in Makromodelle zum Beispiel), und die möglichen Symbiosen mit Randbereichen der VWL, wie der Verhaltensökonomik. Nur findet die Wandlung längst statt, Mainstreamökonomen (ich hasse dieses Wort) wie Oliver Hart und John Moore bauen Neue Erwartungstheorie (Prospect Theory) in Vertragsmodelle ein und vieles mehr. Ich gebe keinem einen Punkt, weil die VWL vermutlich etwas verspätet diese Herausforderungen angenommen hat, weiter 2:3.

So sehr ich bisher mit Storbecks Essay ins Gericht gegangen bin, so überraschend fand ich den Schluss. Hier kommt die wissenschaftliche Monokultur zur Sprache, die sich in der VWL etabliert habe:

In der Ökonomie gibt es einen fatalen Hang zur wissenschaftlichen Monokultur. Das war schon so, bevor die bislang tonangebende Forscherfraktion die Macht übernommen hat. So, wie seit den späten 70er-Jahren die marktgläubigen Volkswirte die Diskussionen dominieren, gaben in den 30 Jahren zuvor die Jünger von Keynes den Ton in der Profession an – mit inhaltlich anderen Vorzeichen, aber ähnlich negativen Folgen.

Hierin steckt die wohl schwerwiegendste Kritik, und mit der hat er in Teilen Recht. Es war bis vor kurzem noch schwierig, mit verhaltensökonomisch motivierten Modellen, oder mit europäischen Daten in die Topjournale zu kommen — und diese bestimmen einen nicht zu unterschätzenden Teil dessen, was die Wissenschaft bewegt. Trotzdem scheint auch hier ein Umdenken stattzufinden, hin zu mehr Pluralismus und mehr Offenheit.

Auf der anderen Seite ist das, was er “Monokultur” nennt, zum Teil ein Phänomen wissenschaftlichen Fortschritts. Thomas Kuhn hat die dazu passende Wissenschaftstheorie verfasst: während der Normalwissenschaft bewegen sich die Forscher innerhalb eines Paradigmas, was den Themenkreis zwar einschränkt, aber eine große Tiefe in der Forschung erlaubt. Diese Tiefe sei ohne Paradigma unmöglich. Erst, wenn diese Normalwissenschaft zu viele Probleme des bestehenden Paradigmas aufgedeckt hat, oder besondere Ereignisse (z.B. eine Krise, Stagflation etc.) das Paradigma zum Wanken bringen, komme die revolutionäre Phase, in der ein neues Paradigma entstehen kann.

Die Makro des 20. Jahrhunderts liefert ein Beispiel hierfür (nachzulesen in Woodfords Geschichte der Makro des 20. Jahrhunderts). Allerdings war das 20. Jahrhundert auch gesellschaftlich eine Zeit voll von Utopien und Ideologien, von Gut und Böse, von Revolutionen und Gegenrevolutionen. Ob also Thomas Kuhns Theorie heute noch Bestand hat? Gerade die internationale Vernetzung und Größe der wissenschaftlichen Gemeinschaft lässt auch eine große Tiefe ohne Paradigma zu — oder besser: mehrere Paradigmen. Und die Tendenz geht dorthin, denke ich.

Zu wünschen wäre der VWL vor allem, den ideologischen Kampf hinter sich zu lassen, der zwar innerhalb der Wissenschaft weniger stattfindet, dafür umso mehr in der öffentlichen Debatte. Befördert wird er aber gerade von polemischen Essays, die die VWL frontal und pauschal angreifen und mangels fundierten Wissens Vorurteile bedienen. Storbeck befördert also just den Prozess den er kritisiert. Trotzdem gebe ich einen Punkt an die VWL-Basher.

Am Ende steht es 3:3, und beide Seiten sollten ihre Positionen überdenken. Ich selbst stelle fest, dass es nicht einfach ist, sich mit Kritik an der VWL insgesamt auseinander zu setzen. Umso wichtiger, es mal zu versuchen.

Es gibt so viele Aufsätze, Essays und Interviews zur angeblichen Weltfremdheit, Ideenlosigkeit, zum Versagen und zum jämmerlichen Zustand der VWL, dass man nicht alle diskutieren kann. Ich habe mir den Essay von Olaf Storbeck im Handelsblatt ausgesucht, als ein typisches Beispiel. Es ist naheliegend, ein solches VWL-Bashing als das übliche Journalistengewäsch abzutun, als das Gerede von Leuten, die keine Ahnung haben, das AER nicht lesen können, aber meinen, Ökonomen belehren zu müssen, wie man VWL richtig macht.

Aber solche Ansichten sind weit verbreitet, vielleicht sogar aus nachvollziehbaren Gründen: die Menschen vertrauen das Funktionieren der Wirtschaft einer Profession wie der VWL an und erwarten, dass es nicht zu Krisen wie der momentanen kommt. Und wenn doch, finden Leute schnell Gehör, die der VWL ihre Fehler aufzeigen. Wenn Handwerker einem das Badezimmer versaut haben, lässt man sich auch von scheinbar plausiblen Erklärungen von Freunden oder “Experten” überzeugen, die den Handwerkern Versagen vorwerfen. Also werden VWLer sich der Kritik stellen müssen, auch wenn sie, wie der Beitrag aus dem Handelsblatt, als ökonomische Laubsägearbeit daherkommt. Also, los geht’s.

Zu Beginn zitiert Storbeck einen Professor in Bonn, der sagt:

“Wissen Sie, die ersten vier Semester im VWL-Studium brauchen wir fürs Brain-Washing der Studenten.” Der Mann sagte wirklich “Brain-Washing”, und er meinte es nicht etwa ironisch. Eher stolz.

Der Kommentar dieses Professors ist so dämlich, dass die VWL sich nicht wundern muss, wenn sie schlecht dasteht. Wer meint, er verpasst Studenten eine Gehirnwäsche wenn er ihnen die Einführung in die VWL gibt, sollte seine Berufsauffassung überdenken. Aber selten kommt eine solche Einstellung vermutlich nicht vor. Hier steht es wohl oder übel 1:0 für die VWL-Basher.

Die Mainstream-Makroökonomen leben in einer Scheinwelt, die mit der Wirklichkeit nur zufällige Parallelen besitzt.

“Zufällige Parallelen” ist natürlich reine Polemik, die die Intention des VWL-Bashings offen zeigt. Aber auch sonst gibt dieser Satz wieder, was oft zu hören ist: die Annahmen der VWL seien so unrealistisch, dass es ja klar ist, dass nichts Vernünftiges dabei heraus kommen kann. Als wären Leute “rational”! Später geht er wieder auf die Annahmen ein, schmeißt aber Dinge in einen Topf, die nicht unbedingt zusammenhängen: was Fairness in Makromodellen ändern sollte, und warum “intuitiv klar” ist, dass Märkte nicht effizient sind (wer weiß das schon?), und vieles mehr lässt er im Vagen, in Behauptungen. Auch verschweigt er, dass die von ihm hoch gelobte Verhaltensökonomik bisher den Beweis schuldig geblieben ist, dass die Anomalien, die sie findet, weiter reichende ökonomische Konsequenzen haben, gerade in Makro.

Es gibt viele verschiedene Ansichten, wie VWL methodologisch betrieben werden sollte, und ob die Realitätsnähe von Annahmen wichtig ist oder nicht. Friedman schreibt in seinem Essay zu Positive Economics, dass man ein Modell nicht anhand seiner Annahmen bewerten kann, sondern nur anhand seiner Prognosefähigkeit. Auch wenn diese Sichtweise umstritten ist: dass die Erklärungsfähigkeit im Zweifel wichtiger ist als die Annahmen, ist denke ich nicht ganz falsch. Daher stellt sich bei der Bewertung eines Modells die Frage: ist eine bestimmte Annahme entscheidend für den Erklärungsgehalt des Modells? Ist der Teil der Annahme, der unrealistisch ist, entscheidend? Für die Antwort auf diese Frage muss man die Modelle sehr genau kennen, sie immer wieder mit Daten herausfordern. Und wissen die Leute wirklich, was hinter der Effizienzmarkthypothese (efficient market hypothesis (EMH)), oder rationalen (besser: konsistenten) Erwartungen steckt? Weiß es Olaf Storbeck? Alles in allem überzeugt mich die Kritik nicht: 1:1.

Weiter beschreibt er:

Die Methoden und Modelle, die in der Forschung üblich waren, haben den Blick auf viele Probleme, die zur zweiten Weltwirtschaftskrise geführt haben, verstellt. In ihnen gibt es keine Banken, keine Kredite, keinen irrationalen Überschwang – und ergo auch keine Bankenkrisen, keine Kreditklemmen, keine Spekulationsblasen.

Da ist sicherlich etwas wahres dran, obwohl Makroökonomen an den Spitzenunis der USA an diesen Dingen arbeiten. Dass dort eine Lücke bestand, ist wohl unbestritten. 2:1.

Als nächstes wirft er der VWL vor, “obskure Themen” erforscht zu haben,

… die Frage aber, wie Rezessionen entstehen und wie sie sich verhindern lassen…

habe man ignoriert. Die Große Moderation, wie die Phase genannt wird, in der die hohe Inflation der 70er Jahre beendet wurde und Jahrzehnte von makroökonomischer Stabilität einsetzten, hat in der Tat die Überzeugung wachsen lassen, die größten Probleme hätte man gelöst. Selbst für Japans Verlorene Dekade wurden von Ökonomen wie Fed-Chef Ben Bernanke (HT Scott Sumner) Lösungen aufgezeigt, die allerdings nicht zur Anwendung kamen. Mit einer Finanzkatastrophe wie 2008 hatte niemand mehr gerechnet. Das Problem war aber nicht, dass keiner wusste, wie man mit solchen Krisen umgeht, sondern dass die Lehren aus Großer Depression und Japans Verlorener Dekade ignoriert wurden, vor lauter Panik und alten Grabenkämpfen. Warum, ist mir nicht klar. Aber hier trifft das VWL-Bashing knapp daneben, denn es waren die besten Makroökonomen der Welt, welche die Lösungen kannten (Bernanke, Woodford, Svensson u.a.), weil sie sich in ihrer Forschung damit ausführlich auseinander gesetzt hatten. Zum Beispiel Svenssons “idiotensichere Wege aus der Liquiditätsfalle”. Trotzdem, keinen Punkt für beide. 2:1.

Bevor der Eintrag zu lang wird, machen wir Pause. Halbzeitstand: 2:1 für die VWL-Basher.