Is Germany competitive? Is Norway?

3. April 2011 Von 42 Kommentare

Every now and then, I read an article or a commentary in which the author complains about or praises Germany’s alledged competitiveness. For authors and readers, this claim probably seems obvious. After all German cars and machinery are worldwide without comparison (not sure that is true, though) and it runs a huge current account surplus. Combine that with the cliché about oh-so efficient Germans and the story must sound plausible. But is any of that true? How do we know whether a country is “competitive”? And what does that mean anyway?

Before we start our exploration, let’s review why people think Germany is competitive:

  • it has very successful firms,
  • it has a high current account surplus,
  • its wage growth has been relatively low during the last 20 years,
  • and random observations on Germans in general “show” their compeitiveness.

The concept of comparative advantage is incompatible with the first argument, so let’s leave that. The fourth is story-telling to fit a predefined image of what Germans “are like”. No need to comment there. So let’s focus on the second and take Norway as a first and extreme example. I will come back to the third later.

Norway’s production of natural resources led to a current account surplus of almost 20% of GDP in 2008 (China’s is around 9%, Germany’s highest was 7.6 % in 2007). Does this mean, Norway is “competitive”? Well sure, its natural resources make output per capita among the top 5 of the world. That sounds “competitive”. But what if Norwegians were not as thrifty and thoughtful about the future as they are? Wouldn’t they rather spend the petro-money they earn, making their current account surplus, well, zero?

Having some very compeititive industries in a country, or some highly productive sector, is not sufficient for having a current account surplus. It is saving and investment that move last, if you will.

What about saving and investment then? Let’s say that Norway’s economy is very “competitive” in the sense that it attracts a lot of investment in physical and human capital. If the propensity to save (government-mandated, or private) in Norway is still much higher, we should observe a current account surplus. And that is what we in fact observe. My knowledge of the Norwegian economy is limited, but I guess that is a fair approximation. A country like the US on the other hand is also “competitive” in a way that it attracts a lot of investment, but the saving is low, resulting in a deficit.

Which brings me to Germany. Sure, there are some very productive sectors in the economy, but if saving and investment move last, what do these two tell us? Well, this:

This figure shows that the current account surplus of Germany between 2002 and 2009 was driven by two forces: rapidly increasing saving, and plummeting investment. Let me add a figure to show these two forces, saving and investment, by sector.

Since the early 1990s net domestic investment (on the right)  was in almost constant decline, masked somewhat by the dot-com bubble. The state invested almost nothing (net), the households less and less, and also firms’ investment declined. Especially firms’ investment does not point towards a competitive economy. What about saving? It is remarkable that again firms were at the core of the rise in saving. This saving by firms is non-distributed profits – either to invest it abroad or to pay down debt.

One more indication is lending in Germany:

Lending to domestic non-banks stagnated for almost 10 years. There might be other reasons such as the change in how firms finance their investments, and the pattern is almost too striking to be true (it seems there are straight lines in economics after all, Nick), but it  doesn’t point to any plausible definition of the word “competitive”, does it?

The most plausible story is this: German firms had for historical, regulatory and monetary policy reasons relatively low cost of finance. The Euro and the transformation, liberalization and integration of financial markets in Europe ended this period, leaving German firms with a relatively high and costly capital stock. So they paid down part of their debt (see saving of firms above) and slowed down on investing domestically. Wages, still not fully adjusted to the reunification shock, came under further pressure. Considering these effects, Germany entered the Euro overvalued and therefore saw wage increases way below the European average.

This wage adjustment took long because even though Germany’s labor unions are moderate and economically sensible, nominal rigidity is strongest at zero. And why did Germany have very low inflation for such a long time? It was facing a monetary policy that was too tight for its economy. This was not the ECB’s fault, the inflation pressures from the European periphery needed to be contained. Still, whoever claims that Germany has greatly benefitted from the Euro up to now has to come up with a different story to explain these facts and I doubt there is one.

So what is “competitiveness” then? Here is a plausible way to define it: wages are at market clearing levels. Then all resources of an economy are used to their full potential. Of course, labor market institutions, education and research policies, taxes and social policies, or even industrial policies could further add to making the economy more productive, but this is not the same as competitive.

Because many commentators don’t realize that Germany was actually uncompetitive and therefore had a high current account surplus, they suggest that Germany should not become even more competitive. If my argument is correct, that is nonsense. Germany’s progress in becoming competitive (in the above sense of that word) will lead to a falling current account surplus. And we see first signs of exactly that happening.

So please, commentators of the world, stop this competitiveness-cum-current-account gibbrish. First, we need to define what competitiveness really means and then ask whether a proper definition of that term applies to Germany. I have given you my answer. And if you are having aggregate demand (AD) problems, start focusing on what you (or better: your central bank) could do about them instead of blaming a country that has struggled through 15 years of stagnation and adjustment to become comeptitive at all.

HT: Henry Kaspar for figures and helpful links

Filed Under: Makro Tagged With: , , , , , , , , , ,

Der Mythos der Wettbewerbsfähigkeit

9. Februar 2011 Von 6 Kommentare

In der Presse und öffentlichen Debatten hat sich ein merkantilistischer Ton eingeschlichen, der den Wettbewerb zwischen Unternehmen auf Länder überträgt: wir müssen wettbewerbsfähig gegenüber China sein, wir müssen mehr exportieren als importieren, nicht alle in Europa können Löhne senken, weil Wettbewerb ist ja ein Nullsummenspiel, usw.

Leider ist dies alles ökonomischer Unsinn, und ich war sehr froh, in der Süddeutschen Zeitung einen deutlichen Kommentar in diese Richtung von Moritz Koch zu finden (für den unwahrscheinlichen Fall, dass Moritz dies hier liest: Danke dafür!).

Ganz im Gegensatz zu Mark Schieritz, der nach seinem letzten sehr merkwürdigen Satz über Geldpolitik und Inflation jetzt im Herdentrieb noch einen drauf setzt:

Der gesamte Pakt basiert auf der Philosophie, Wettbewerbsfähigkeit sei ein genuines Ziel der Wirtschaftspolitik, was schon deshalb nicht sein kann, weil nicht alle zugleich wettbewerbsfähiger werden können. Wettbewerbsfähigkeit ist ein relativer Begriff und wenn jeder die Löhne um zehn Prozent kürzt, hat niemand etwas gewonnen.

Oh boy…

Zunächst mal muss in jedem Land (eine ausreichende gesamtwirtschaftliche Nachfrage vorausgesetzt) die Lohnstruktur “wettbewerbsfähig” in dem Sinne sein, dass der Arbeitsmarkt geräumt ist. Denn auch der Arbeitsmarkt ist ein Markt, auch wenn das einige gerne vergessen. Ist ja auch eine unbequeme Wahrheit. Niedriger als markträumend sollte es natürlich nicht sein. Dennoch bedeutet markträumend für mich “wettbewerbsfähig” – und hat mit dem Ausland zunächst mal nichts zu tun. In welche Richtung sich dann der Außenhandel bewegt, ist viel mehr eine Frage der Sparneigung der Bevölkerung und der Investitionsmöglichkeiten in den verschiedenen Ländern.

Wenn nun Deutschland in Europa wettbewerbsfähiger als andere in diesem Sinne ist, dann bedeutet dies, dass auch andere Länder ihre Löhne auf ein wettbewerbliches Maß bringen müssen. Das ist nicht schön, und nicht populär, aber leider wahr. Das ist übrigens kein “race-to-the-bottom”, wie oft zu hören ist. Denn obwohl Deutschland angeblich ja unterwegs dahin ist, zum “bottom”, zeigt sich, dass bei markträumenden Löhnen der Senkungsspielraum der Firmen sehr begrenzt ist. Die Arbeitnehmer fordern zu Recht angemessene Lohnerhöhungen. Ein markträumender Lohn, mit starken aber vernünftigen Gewerkschaften wie in Deutschland, ist die ideale Voraussetzung für Wohlstand und soziale Gerechtigkeit in einem Land.

Wettbewerb ist dann auch keineswegs ein Nullsummenspiel: alle Länder Europas könnten “wettbewerbsfähig” in meinem Sinne sein, und würden sich dadurch alle höheren Wachstums, niedrigerer Arbeitslosigkeit und in Zukunft vermutlich auch höheren Wohlstands erfreuen. Eine Politik, die Wettbewerbsfähigkeit verhindern will, ist zutiefst unsozial und definitiv nicht “links”, unabhängig davon, was selbsternannte Linke behaupten.

Und wenn man vermeiden will, dass Menschen wenig verdienen, dann muss man dafür sorgen, dass eine skandalöse Integrations- und Bildungspolitik wie sie in Deutschland betrieben wurde und teilweise noch wird beendet wird. Denn der Aufbau von Humankapital ist der beste Weg, höhere Löhne zu gewährleisten, das zeigen uns die Skandinavier jedes Jahr aufs Neue. Hohe Mindestlöhne, höhere Löhne im Allgemeinen und ähnliches ist immer nur der ungeeignete Versuch, Symptome zu bekämpfen, deren tiefere Wurzeln anzupacken der Politik zu schwierig erscheint, und man daher Ablenkungskämpfe inszeniert, auf die leider insbesondere die Linken in Deutschland hereinfallen. Und Analysen wie Marks sind weiteres Wasser auf diese Mühlen. Einfach traurig sowas.

Dass die Länder der europäischen Peripherie dadurch in eine debt-deflation geraten können, bestreite ich übrigens keineswegs. Die Lösung ist aber nicht Wettbewerbsfähigkeit zu verhindern, sondern zu entschulden. Und eine angemessene Geldpolitik für die Eurozone zu fordern, gepaart mir einem radikalen Umgang mit Banken. Das wäre eine wirklich linke ökonomische Agenda.

PS: Dem könnte vielleicht auch Wolfgang Münchau zustimmen, der in der FT zurecht beschreibt, dass Pläne für eine europäische Wirtschaftsregierung die aktuellen Probleme kaum werden lösen können. Allerdings hat Wettbewerbsfähigkeit (so wie ich sie verstehe) nichts mit deutschem Hegemonialverhalten zu tun, wie er behauptet, sondern ist die Grundvoraussetzung für ein prosperierendes Europa, das sich seine Geldpolitik teilt.

Filed Under: Arbeitsmarkt, Makro, Presse Tagged With: , , , , , , , , ,

Die Weisheit des Sparers

20. Dezember 2010 Von 10 Kommentare

Die Weisheit des Sparers steht mal wieder im Fokus, hier mal aus einer etwas (im ökonomischen Sinne) österreichisch angehauchten Perspektive:

At an individual level the correlation between past consumption and recent unemployment is obviously negative. The people who have sinned are not by and large the people being punished. Some people overconsumed relative to their income, and some people invested poorly. Those who overconsumed have mostly faced consequences for their misbehavior — they are either deeply in debt, or they have endured foreclosure or bankruptcy. But the people who invested absurdly, especially “savers” who lent money but permitted themselves ignorance and indifference to how their wealth would be mismanaged, have not suffered the costs of their recklessness. Instead, they have been almost entirely bailed out. It is lenders and investors more than any other group who determine the patterns of our macroeconomy. There are always people willing to overconsume or gamble on foolish enterprises. We do and must rely upon those with resources to steward to ensure those resources are used wisely. They did not, and their recklessness has brought us to catastrophe. But rather than condemn them for negligence and permit their claims to be appropriately devalued, we applaud them for “prudence” and let government action be bound by commitments to sustain their destructive and ridiculous claims. You don’t counter that sort of villainy with technocratic arguments about liquidity traps. You point out that the motherfuckers who are calling themselves prudent, who are blocking both writedowns and government action that might risk inflation, are hypocrites and thieves. You state clearly that their claims are illegitimate and will be written down one way or another, unless we can generate sufficient growth to ratify them ex post, which would require claimants to behave less like indignant creditors and more like constructive equityholders. It is not technocratic economists who will win the day and pull us out of our cul-de-sac, but angry Irishmen and Spaniards who challenge, on moral terms, the right of German bankers to impose vast deadweight costs on current activity because they lent greedily into what might easily have been recognized as a property and credit bubble.

Harter Tobak. Ich glaube nicht nur, dass eine Große Rezession wie die momentane mit angemessener Geldpolitik nicht nötig gewesen wäre. Eine solch angemessene Politik hätte auch die Lasten der Anpassung richtig verteilt: denn sollte es wegen Entschuldung des Privatsektors zu Problemen kommen, müssten uns Inflationserwartungen makroökonomisch auf Kurs halten – zum Leidwesen eben jener Sparer, die sinnlos investiert haben.

In Kombination mit einem ausreichend radikalen Bankeninsolvenzrecht wäre das in meinen Augen die Antwort. Und kein pauschalisierndes Sparer-Bashing, was ja meist auch Exportüberschussländer mit einschließt. Denn eins ist auch richtig: nur durch Investitionen (in Köpfe und Technologie und Fabriken) wachsen wir wirtschaftlich. Nicht durch Konsum.

HT: Yglesias

Filed Under: Makro Tagged With: , , ,

Thomas Fricke antwortet Henry Kaspar

15. Dezember 2010 Von Hinterlasse einen Kommentar

(siehe auch das Update weiter unten)

Nachdem mein Gastblogger Henry Kaspar die Aussagen von Thomas Fricke in Zweifel zog, antwortet Fricke selbst per email. Vielen Dank dafür!

Erstmal ein paar Blumen zurück. HK gehört sicher zu den akribischsten und auch Ernst zu nehmendsten Kritikern, die ich habe. Trotzdem kann ich seine Kritik hier nicht nachvollziehen.

Es gibt schon recht eindeutige Hinweise auf einen überdurchschnittlich herben Exportverlust der Deutschen nach der EWS-Krise. Eine der annäherungsweise besten Indikatoren für das relative Abschneiden beim Export ist die – in der Kolumne auch zitierte – Export performance, wie sie von der OECD berechnet wird (und bei der die Entwicklung der Exporte in Relation dazu gestellt wird, wie stark die gewichtete Importnachfrage der Handelspartner ist – liegt das Exportplus drüber, hat es Marktanteilsgewinne gegeben, wenn nicht, Verluste). Diese Export performance verringert sich für Deutschland nach der EWS-Krise drastisch (vorher auch, da dürfte die Binnen-Umorientierung deutscher Ausfuhren im Einheitsboom eine Rolle gespielt haben), während sie sich für Abwertungsländer wie Spanien drastisch verbessert. Zufall? Und: diese Verschlechterung hört für Deutschland 2006 auf, danach gibt es eine Stabilisierung, anders als es Henry Kaspar beschreibt. Die absoluten Anteile am EU-Import sind hier auch nicht der richtige Indikator, schon weil sich der Aufwertungseffekt natürlich auch auf Drittmärkten bemerkbar macht.

Ich frage mich auch, was HK damit zeigen will. Dass Deutschlands Exporte auf eine 25prozentige Aufwertung der eigenen Währung überhaupt nicht reagieren? Keine Anteilsverluste bei einer 25prozentigen Verschiebung der relativen Preise? Das klingt mir zu märchenhaft, da müssten wir über Preise und Märkte doch ganz neu denken, bei allem, was man über die solide qualitative Aufstellung deutscher Exporteure sagen kann.

Was die deutsche Finanzpolitik 2006 angeht: nach vielen Jahren Erfahrung im Umgang mit diesen strukturellen Defizitzahlen muss man einfach zu dem Ergebnis kommen, dass dies ein theoretisch sehr guter, in der Praxis in bestimmten Momenten aber doch ziemlich tückischer Indikator ist, der stark von Annahmen und Revisionen zum Produktionspotenzial einer Wirtschaft abhängt (und wie oft diese revidiert und korrigiert werden, ist ja bekannt). Deswegen würde ich diese Zahlen nie mehr ohne Plausibilitätscheck nutzen. Und dieser Check sagt für 2006 einfach mit einer ziemlich großen empirischen Evidenz, dass es keine ausgeprägt diskretionär restriktive Politik in Deutschland gegeben hat – ebenso wenig wie es eine ausgeprägt expansive Politik gegeben hat (wie es die Spiegel-Kollegen einfach mal behaupten, was ja der ursprüngliche Anlass meines Beitrags war). Insofern passen beide Aussagen schon zusammen.

Wie kommt es dann zum Rückgang des strukturellen Staatsdefizite 2006? Eine Vermutung: es gab mit dem Aufschwung ab 2005 einen Trendbruch, den die gängigen Schätzungen zum Produktionspotenzial nicht richtig abbilden können. Dies könnte beim Übergang in das neue Wachstumsregime ziemlich große Verzerrungen der Zahlen zu Potenzial, Konjunktur- und Strukturkomponente mit sich gebracht haben, weil die enorme konjunkturelle Verbesserung der Staatsfinanzen nur teilweise als solche angerechnet wird, obwohl sie es womöglich komplett war. Die OECD kommt in ihren Schätzungen z.B. zu dem Ergebnis, dass der Output gap von 2005, als er noch bei minus 2 Prozent des BIP lag, auf 2006 mal eben in einem Jahr komplett geschlossen und sogar positiv wurde (bei voller Anrechnung hätte der Swing noch enormer sein müssen) – nach Jahren extremer Flaute und nur einem Jahr Aufschwung? Das ist nicht sonderlich plausibel. Die Zahlen muss man einfach mit Vorsicht nehmen. Wie gesagt, nur eine Vermutung.

Besten Gruß,

Thomas Fricke

Update: Da darf die Antwort von Henry Kaspar natürlich nicht fehlen:

Ich freue mich natürlich, dass Thomas Fricke den Ball aufgenomen hat. Das ist ja Sinn und Zweck öffentlicher Debatte – Argumente prufen, und herausfinden wo Differenzen auf unterschiedliche Wahrnehmung der Fakten zurückzuführen sind, und wo auf eine andere ökonomische Bewertung. Zu Frickes Punkten im Einzelnen:

1. Exportverlust:

Ich behaupte NICHT dass die reale Aufwertung im Zuge der EWS-Krise keine Auswirkung auf Deutschlands Wettbewerbsfähigkeit gehabt hätte. Das wäre, wie Fricke korrekt schreibt, absurd, und ist auch von den Daten nicht gedeckt. Die Direction-of-Trade Statistics zeigen 1990-97 (oder sogar 1990-2000) einen Trendverlust an Exportanteil, während der Verlust des Kapitalkostenvorteils erst 1995-97 stattfindet.

Allerdings war die reale Aufwertung ein temporäres Phänomen, mit dem Höhepunkt Anfang 1995. 1997 war Deutschlands real effective exchange rate schon wieder auf dem Niveau von 1992 (und war damit schwerlich verantwortlich dafür, dass Deutschland 1998 überbewertet in den Euro ging).

Der Verlust an Marktanteil hingegen war permanent – ebenso wie der Verlust an Kapitalkostenvorteil.

In meinen Augen legen die Daten nahe (i) den Verlust an Exportanteil in der ersten Hälfte der 1990er Jahre – rund 4 Prozentpunkte – auf reale Aufwertung zurückzuführen, welche sowohl die EWS-Krise als auch die ostdeutsche Lohnaufholjagd abbildet; und (ii) den massiven Verlust um 1997 (6 Prozentpunkte) auf den Verlust das Kapitalkostenvorteils. Zu dem Zeitpunkt war die EWS-Krise lange Geschichte.

Nicht nachvollziehen kann ich Frickes Einwände gegen das Maß, also Importe aus Deutschland in Prozent der Importe aus der Euro-Zone. Dies ist schlicht die sauberste Methode um Deutschlands relative Wettbewerbsfähigkeit innnerhalb der Eurozone zu ermitteln, und schützt davor (i) konjunkturell bedingte Exporteinbrüche – wie 1993 – mit Verlust an Marktanteil zu verwechseln, und (ii) Schwankungen des Außenwertes des Euros mit Veränderung der Wettbewerbsfähigkeit innerhalb der Euro-Zone durcheinanderzuwerfen.

2. Fiskalpolitik

Ein Strukturbruch ist natürlich eine Möglichkeit (für jedes Jahr, nicht nur 2006). Wobei die Ökonomen bei OECD und IWF sowas freilich zu erfassen suchen, sie wenden nicht nur mechanisch Formeln an. Die Tatsache dass sie trotz dieser Bemühungen ein fallendes Strukturdefizit ausmachen scheint mir darauf hinzudeuten dass ihre Einschätzung des fiskalpolitischen Kurses 2006 eine andere ist als die Frickes – auf die Nullrunden im öffentlichen Dienst habe ich ja schon hingewiesen.

Wie dem auch sei, mir scheint es eine steife Behauptung zu sein, aus EINEM Jahr angeblicher fiskalischer Moderierung einen Trendbruch im Wirtschaftswachstum abzuleiten. Ich kenne keinen ökonomischen Analyserahmen, der dies hergeben würde. Mir scheint eine Erklärung weit plausibler, die bei der Wiederbelebung der privaten Investitionen ab 2006 ansetzt und den Gründen dafür.

Aber hier sind wir schon bei der Interpretation der Daten, nicht mehr bei ihrer korrekten Wiedergabe.

Besten Gruß,

Henry Kaspar

Filed Under: Makro, Presse Tagged With: , ,

Facts matter!

13. Dezember 2010 Von 7 Kommentare

Ein Gastbeitrag von Henry Kaspar

Thomas Fricke gehört zweifellos zu den profiliertesten wirtschaftspolitischen Kommentatoren in Deutschland. Als Chefökonom der Financial Times Deutschland kämpft er seit 10 Jahren gegen neoklassische Pharisäer und Folkloreökonomen, was ihm im Lauf der Zeit eine erhebliche Fangemeinde beschert hat. Und im Wirtschaftswunder, eine an die FTD-angehängte und von Fricke betreute Internet-Seite, finden sich einige der interessantesten Beiträge zur wirtschaftspolitischen Debatte in deutscher Sprache.

Mit Einfluss kommt public scrutiny (der prüfende Blick der Öffentlichkeit). Nun sehe ich sehr viele Dinge anders als Fricke – aber vor der Interpretation der Fakten kommt ihre korrekte Wiedergabe. Und da enthalten die beiden letzten Stücke Frickes Zweifelhaftes.

Am 10. Dezember geht es um die EWs-Krise von 1992, aus der sich angeblich Lehren fuer die heutige Euro-Schuldenkrise ziehen lassen:

Für dieses Szenario bietet die Krise 1992/93 gruseligen Anschauungsunterricht. Erst musste im September 1992 die Lira abwerten, .. vier Tage später flogen britisches Pfund und Lira aus dem Europäischen Währungssystem (EWS) …  Im November folgte die nächste Krise: Abwertung von spanischer Peseta und portugiesischem Escudo. Im Februar 1993 waren die Iren dran. … Natürlich gab es Gründe, die eine oder andere Euro-Währung abzuwerten. So wie es heute auch griechische Probleme gibt. Nur hat sich damals wie heute die Marktpanik irgendwann verselbstständigt. Mit der Folge, dass die D-Mark damals um gewichtet 25 Prozent teurer wurde und selbst Ende 1998 noch überbewertet im Euro aufging – was die Wettbewerbsfähigkeit deutscher Exporteure entsprechend atemberaubend einbrechen ließ.

Die Fakten:

(Quelle: IWF, Direction of Trade Statistics)

Deutschlands Verlust an Export-Wettbewerbsfähigkeit passierte ganz überwiegend 1995-97, nicht 1992/93. Freilich kam es 1992/93 zu einem rezessionsbedingten Exportrückgang, aber der war nur wenig stärker als anderswo in Europa: Deutschlands Marktanteil fiel damals von 43 Prozent (1992) auf knapp 41 Prozent (1994). 1997 lag der Exportanteil dann unter 35 Prozent. Meine Erklärung – wie anderswo beschrieben – ist der Verlust des deutschen Kapitalkostenvorteils im Zuge der Euroeinführung.

Am 7. Dezember knöpft sich Fricke die Kollegen des SPIEGEL vor:

Die Geschichte wird gern erzählt: dass Deutschland und Frankreich den Pakt 2005 flexibler gemacht hätten, sei der Anfang vom Ende gewesen, habe “die Fundamente der Währungsunion beschädigt”, wie die Spiegel-Kollegen befinden. Ganz einfach: “Die Folgen waren entsprechend. Nachdem der Pakt entschärft war, häuften die Finanzminister der Euro-Länder im Rekordtempo neue Defizite auf.” Undsoweiter. Gut, böse, Drama. Toll. Kleiner Schönheitsfehler: die Behauptung in Sachen Defizitentwicklung ist so frei erfunden, dass man sich fragt, ob die Kollegen ihre gesamte (und legendäre) Dokumentations-Mannschaft in Tiefschlaf versetzt haben (das sind die, die eigentlich jede Sachaussage im Spiegel gegenchecken sollen).

Hier hat Fricke meiner Einschätzung nach Recht. Die Aufweichung der Stabilitätspakts—so bedauerlich sie war—hat wenig mit der Euro-Schuldenkrise zu tun.

Problematisch wird es allerdings zwei Absätze weiter unten:

Die Wahrheit könnte auch eine ganz andere sein: Deutsche und Franzosen setzten 2005 lediglich die ökonomische Erkenntnis um, dass es wenig sinnvoll ist, in schlechten Zeiten zu konsolidieren und Krisen damit nur zu verstärken. Das steckte nämlich im alten Pakt – eine stark prozyklische Verstärkung. Und das hatte Hans Eichel damals ja auch bitter lernen müssen. Jedes neue Sparpaket führte – unter anderem dazu – die wirtschaftliche Krise noch zu verlängern. Erst als 2006 die Lehre daraus gezogen wurde und in Deutschland dank flexiblerem Stabipakt zuerst dafür gesorgt werden konnte, den Aufschwung zu stützen und anschließend erst zu konsolidieren, gelang auch der Abbau des Staatsdefizits.

Die Fakten:

Dier Graphik zeigt das deutsche Fiskal-Strukturdefizit—also das Defizit, aus dem Konjunktureinflüsse herausgerechnet sind—geschätzt von IWF und OECD (Zahlen auf die Fricke selbst verweist). Deutlich zu sehen ist die prozyklische Eichelsche Steuerreform von 2000, und der Sparkurs ab 2003 (OECD) bzw. 2005 (IWF).

Allerdings: nach 2005 machte die Fiskalanpassung keine „Pause“. Im Gegenteil, 2006 und 2007 waren die Jahre des stärksten Sparens überhaupt. OECD und IWF sind sich da einig.

Fricke entgegnet (in einem Diskussionsbeitrag auf Wirtschaftswunder):

Ihre Aussage, dass 2006 in Deutschland angeblich stark konsolidiert wurde, ist doch empirisch und faktisch nicht haltbar. Es war erklärte Politik von Frau Merkel und Schwarz-Rot, nicht zu konsolidieren, sondern eher noch die Konjunktur zu stützen, es gab keine Steuererhöhungen, keine Abgabenerhöhungen, keine Sparpakete, keine sonstigen erkennbaren Dinge, die den ermittelten Rückgang des Strukturdefizits als Ausdruck einer diskretionären Konsolidierung deuten lassen. Wie Sie sicher wissen, haben diese Rechnungen ex post halt große Tücken.

Oder auch: die OECD- und IWF-Zahlen sind Mist.

Leute, die sich detaillierter damit befasst haben als ich, behaupten die Bundesregierung habe viele Sparmaßnahmen 2006 weiterlaufen lassen, insbesondere Nullrunden im öffentlichen Dienst—von „Konjunktur stützen“ könne also keine Rede sein. Und in meinen Augen haben sowohl das schwache Wachstum bis 2006 als auch der darauffolgende Aufschwung mehr mit externer Wettbewerbsfähigkeit und privatwirtschaftlichem Kapitalabfluss zu tun als mit Fiskalpolitik.

Aber wie dem auch sei—mir scheint die Beweislast liegt hier auf Seiten Frickes: wieso belegen Zahlen, auf die er selbst verweist, das exakte Gegenteil seiner These? Es besteht Erklärungsbedarf.

Filed Under: Makro, Presse Tagged With: , , , , ,

Deutschlands sagenhaft hohe Exporte

12. Dezember 2010 Von 47 Kommentare

Ein Gastbeitrag von Henry Kaspar

Zu den Standardmythen der deutschen wirtschaftspolitischen Debatte zählt die von Deutschlands sagenhafter Wettbewerbsfähigkeit. Staat und Arbeitgeber—so der Mythos—hätten sich verschworen, per Niedriglohnpolitik nicht nur die Arbeitnehmer platt zu machen, sondern auch die Konkurrenz in Euroland an die Wand zu fahren. Und wenn was beschlossen wird in Deutschland dann passiert es auch. Ergo steige jetzt Deutschlands Exportanteil in der Eurozone unaufhaltsam, was große Leistungsbilanzüberschüsse erzeuge, die wiederum das europäische Ausland zu Leistungsbilanzdefiziten zwängen. Das Resultat: Finanzkrise und das Beinahe-Auseinanderbrechen der Eurozone.

Voila.

Die Moral: Deutschland, besinne dich auf Deine europäischen Pflichten. Gönne Dir kräftige Schlucke aus der Lohnpulle, und—goddammit—exportiere nicht so viel!

(P.S.: es hat wehgetan, das hinzuschreiben. Aber dann—andere tun das fast jeden Tag…).

Was ist an diesem Mythos falsch? So ziemlich alles.

 

Fangen wir mit Deutschlands Exporten an. Die Graphik unten zeigt Deutschlands Exportanteil innerhalb der Euro-Zone; genauer: die Importe der nicht-deutschen Euro-Mitgliedsstaaten aus Deutschland in Prozent ihrer gesamten Importe aus Euroland (Quelle: IMF, Direction of Trade Statistics). Betrug der deutsche Exportanteil 1990 fast 44 Prozent, so fiel er bis 2000 auf 34 Prozent. In der Tat ein massiver Verlust an Wettbewerbsfähigkeit.

Seit 2000 ist der Exportanteil wieder am Steigen, und ist 2009 bei … sage und schreibe… 35½ Prozent angelangt. Von 10 Prozentpunkten, die Deutschland in den 1990er Jahren verlor, hat es in den 2000er Jahren gerade einmal 1½ zurückerobert.

Nun ist der Marktanteil innerhalb Eurolands ein etwas unsauberes Maß—in machen heutigen Euro-Mitgliedsländern hat sich zwischen 1990 und 2009 einfach zu viel getan. Die Slowakei oder Zypern z.B. waren vor 20 Jahren nicht einmal in der EU, betrieben Handel in einem gänzlich anderen institutionellen Umfeld. Die gestrichelte Linie nimmt deshalb Deutschlands Marktanteil in Frankreich als Maß—unser großer Nachbar, der mit uns in vergangenen zwei Jahrzehnten durch alle europa- (inklusive währungs-)politischen Experimente gegangen ist.

Das Bild ändert sich kaum.

Auffallend ist dass Deutschland den Großteil seiner Wettbewerbsfähigkeit nicht etwa gleich nach der deutschen Vereinigung verlor—also während der vielgescholtenen ostdeutschen Lohnaufholjagd—sondern zwischen 1995 und 1997. Dies ist die Zeit, in der im Rest Europas die Zinsen auf deutsches Niveau fielen, in Erwartung der Euroeinführung. Deutschland verlor damals seinen Kapitalkostenvorteil gegenüber dem Rest Eurolands.

Nun zum Leistungsbilanzüberschuss. Woher rührt der, wenn starke Exporte als Erklärung ausfallen? Offensichtlich daher dass die Importe sich noch schlechter entwickelt haben:

Wie macht das Sinn?

 

Die Antwort liegt in einer makroökonomischen Weisheit, die der österreichische Ökonom Eugen Böhm-Bawerk schon vor knapp 100 Jahren (1914) niederschrieb: „die Kapitalbilanz befiehlt, die Handelsbilanz gehorcht—nicht umgekehrt“.

(P.S.: danke an meinen Gastgeber Kantoos, der mir dieses schöne Zitat zurück ins Gedächtnis gerufen hat).

  • Bei Verlust an Wettbewerbsfähigkeit fließt Kapital ab (das Gegenstück des Leistungsbilanzüberschusses).
  • Kapitalabfluss bedeutet schwache Investitionen.
  • Schwache Investitionen bedeuten schwache Inlandsnachfrage (generell gilt dass  Schwankungen der Investitionen für den Großteil der Schwankungen der Inlandsnachfrage verantwortlich sind. Im Vergleich ist Konsum über die Zeit hinweg relativ stabil).
  • Schwache Inlandsnachfrage bedeutet schwacher Import.
  • Schwacher Import bedeutet Exportüberschuss.

Das Fazit: Deutschlands Leistungsbilanzüberschuss seit 1997 ist ein Symptom schwacher, nicht etwa starker Wettbewerbsfähigkeit. Also genau das Gegenteil dessen, was sich manche deutschen Wirtschaftspolitik-Kommentatoren so vorstellen (hätten sie Böhm-Bawerk gelesen…). Die Lohnzurückhaltung der vergangenen Jahre rührt vom Versuch, die verlorene Wettbewerbsfähigkeit wiederherzustellen.

Offensichtlich mit Erfolg: seit 2007 verringert sich der deutsche Exportüberschuss gegenüber den Euroland-Partnern wieder, parallel mit einem Rückgang des Leistungsbilanzsaldos von 7½ auf 5 Prozent. Weniger Kapital fließt aus Deutschland ab als in den Vorjahren. Der Anstieg der Zinsdifferentiale im Zuge der Euro-Schuldenkrise wird Deutschlands Wettbewerbsposition weiter stärken.

Meine Vorhersage: Deutschlands Leistungsbilanzüberschuss fällt weiter. 2012 liegt er unter 2 Prozent. Und wenn die Leistungsbilanz defizitär wird wäre ich auch nicht überrascht.

You read it here first.

Filed Under: Außenpolitik, Makro Tagged With: , , ,
Follow

Bekomme jeden neuen Artikel in deinen Posteingang.

Join 719 other followers