FES und soziales Wachstum

Nur kurz, aber was ich gerade beim Social Europe Journal gelesen habe macht mich wahnsinnig. A Ten-Point Roadmap for a new Growth Model der Friedrich Ebert Stiftung scheint nicht ein Wort darüber zu verlieren, dass Geldpolitik die mit Abstand wichtigste anti-zyklische Maßnahme ist, nach Meinung fast aller Ökonomen, und die EZB gerade an dieser Stelle scheitert – mit schwerwiegenden Folgen, gerade für die Schwächsten einer Gesellschaft.

Wie Ihr wisst stehe ich einer intelligenten sozialen Politik sehr offen gegenüber, und ich teile einige Punkte des Programms (Bildungsinvestitionen z.B.). Aber man muss in meinen Augen aus einer sozialen FES-Perspektive ganz klar darauf hinweisen, dass die EZB Politik vom Mandat und seiner Ausführung her dringend reformiert werden muss.

PS: Es kann sein, dass in der Langversion der Vorschläge alles das drin steht…

(Update: mein treuer Kommentator jmg schreibt:

Auf Seite 12 kann man folgendes zur Geldpolitik lesen:
„3. Much higher but still controlled inflation 6 per cent a year – for several years that would devalue
the debt in real terms. Central banks would have to put up with these price rises and not respond with interest rate rises.“
Sechs Prozent Inflation und dann gleich über mehrere Jahre. Das ist doch eine mutige Position im Land der Inflationsexorzisten.

Ja, das ist eine mutige Position, und ich bin froh, dass ich das „PS:“ noch eingefügt hatte… :) Problematisch ist daran, dass sie Inflation nur zum Abschmelzen der Schulden nutzen zu wollen scheinen, wo fraglich ist, wieviel das bringt (das hängt mit der Länge der Verträge zusammen). Eine etwas konsistentere Position zur Geldpolitik als Stabilisierungspolitik in der Eurozone würde mir besser gefallen, als Inflation zur „Enteignung“ verwenden zu wollen, denn das schürt nur die Inflationsängste in Deutschland und ist für eine bessere makroökonomische Zukunft Europas dann wohl kontraproduktiv. Das heißt nicht, dass ich gegen temporär etwas höhere Inflation wäre, aber aus anderen Gründen. Das leichte Abschmelzen der Schulden wäre eher ein Nebeneffekt.)

(Update Nummer 2: Jetzt habe ich doch nochmal in das Dokument reingeschaut, und finde auf Seite 9 folgendes:

Growth indeed requires that sectors or actors are willing to incur debt and thus to absorb the savings of other actors or sectors. Without this willingness to incur debt growth would grind to a halt since otherwise increasing supply would not find sufficient demand, other than via falling prices. This willingness depends on the interest rate. Interest rates must be lower than expected returns. With regard to the economy as a whole, however, the bank of issue must select the interest rate in such a way that the resulting total lending and the corresponding demand do not too far exceed real supply opportunities and only lead to inflation. In the past the German Bundesbank or the European Central Bank, from the German point of view, tended to act too restrictively so that demand fell below potential supply and generated unemployment and weak growth.

Das ist nicht meine präferierte Beschreibung von Geldpolitik, aber was solls. Leider analysiert die FES nicht die Nachfragesituation in der ganzen Eurozone, und kommt daher auch nicht zu dem Schluss, dass allein aus dem Stabilisierungsgedanken die EZB Politik derzeit sehr kontraktiv ist, und das ausgerechnet zu einer Zeit, in der viele Staaten zumindest in einem gewissen Rahmen sparen müssen. Dies müsste nicht nur im Dokument selbst auftauchen, sondern auch in den 10 Punkten, in denen hauptsächlich die fiskalischen Stabilisierung vorkommt. Am besten als Punkt 1! Das macht mich zwar nicht mehr wahnsinnig, wie ich oben schrieb, aber schade ist es doch.)

(Letztes (?) Update: Einer der Autoren und inoffizielle Chefökonom der FES antwortet in den Kommentaren.)

Kommentare

  1. Christian schreibt:

    Geldpolitik mit Abstand die wichtigste anti-zyklische Maßnahme nach Meinung fast aller Ökonomen ?
    Das interessiert mich wirklich. Für eine Antwort wäre ich dankbar. Was kann Geldpolitik denn machen?
    Den Hauptrefinanzierungssatz setzen.

    Was bleibt dann noch übrig?
    Offenmarktgeschäfte? Was haben die für einen Einfluss auf die Wirtschaft?

    Fragend,
    Christian

    • kantoos schreibt:

      @ Christian

      Oh, das ist etwas lang fuer einen Kommentar. Vielleicht interessiert Dich dieses Papier als Einstieg. Die conclusion fasst wie ich finde den Konsens ganz gut zusammen (obwohl es am zero lower bound durchaus Diskussionen gibt, was die optimale Politik ist):

      „The goal of this paper has been to explore optimal monetary and fiscal policy for an economy experiencing a shortfall in aggregate demand. The model we have used is in many ways conventional. It includes short-run sticky prices, long-run flexible prices, and intertemporal optimization and forward-looking behavior on the part of firms and households. It is simple enough to be tractable yet rich enough to offer some useful guidelines for policymakers.

      One clear implication of the analysis is that how any policy is used depends on which other policy instruments are available. To summarize the results, it is fair to say that there is a hierarchy of instruments for policymakers to take off the shelf when the economy has insufficient aggregate demand to maintain full employment of its productive resources.

      The first level of the hierarchy applies when the zero lower bound on the short-term interest rate is not binding. In this case, conventional monetary policy is sufficient to restore the economy to full employment. That is, all that is needed is for the central bank to cut the short-term interest rate. Fiscal policy should be set based on classical principles of cost-benefit analysis, rather than Keynesian principles of demand management. Government consumption should be set to equate its marginal utility with the marginal utility of private consumption. Government investment should be set to equate its marginal product with the marginal product of private investment.

      The second level of the hierarchy applies when the short-term interest rate hits against the zero lower bound. In this case, unconventional monetary policy becomes the next policy instrument to be used to restore full employment. A reduction in long-term interest rates may be sufficient when a cut in the short- term interest rate is not. And an increase the long-term nominal anchor is, in this model, always sufficient to put the economy back on track. This policy might be interpreted, for example, as the central bank targeting a higher level of nominal GDP growth. With this monetary policy in place, fiscal policy remains classically determined.

      The third level of the hierarchy is reached when monetary policy is severely constrained. In particular, the short-term interest rate has hit the zero bound, and the central bank is unable to commit to future monetary policy actions. In this case, fiscal policy may play a role. The model, however, does not point toward conventional fiscal policy, such as cuts in taxes and increases in government spending, to prop up aggregate demand. Rather, fiscal policy should aim at incentivizing interest-sensitive components of spending, such as investment. In essence, optimal fiscal policy tries to do what monetary policy would if it could.

      The fourth and final level of the hierarchy is reached when monetary policy is severely constrained and fiscal policymakers rely on only a limited set of fiscal tools. If targeted tax policy is for some reason unavailable, then policymakers may want expand aggregate demand by increasing government spending, as well as cutting the overall level of taxation to encourage consumption. In a sense, conventional fiscal policy is the demand management tool of last resort.“

    • Christian schreibt:

      @Kantoos
      „Note that the economy exhibits monetary neutrality.“ Was passiert, wenn diese Annahme nicht gilt?

      „If labor and capital were not perfect substitutes in production, contrary to what is assumed in the above production function, more details about factor markets would need to be speci…ed. In particular, …firms facing insufficient demand would have to choose between idle labor and idle capital in some way. We suspect that this issue is largely unrelated to the topics at hand, so we avoid these additional complexities.“ Aha *G* Fachkräftemangel Adé.

      „Finally, we fi…nish by reminding the reader that our speci…c policy conclusions are based a particularly
      simple model. We have chosen this approach because simple models can clarify thinking more powerfully than complex ones. Our model includes those elements that we believe are most crucial for the topic at hand. But there is no doubt that many features of the real economy have been left out. To be speci…c: We have not included …financial frictions and problems of fi…nancial intermediation. We have not incorporated any open-economy features. We have lump-sum rather than distortionary taxes. We have no uncertainty. We incorporate sticky prices, but we do not take into account that fi…rms price setting is staggered or that different sectors may have different degrees of price rigidity. We have not formally modeled the political process that allows some policy tools to be used more easily than others. Future work may well modify our framework and, in doing so, call some of our tentative conclusions into question. We hope that the simple and transparent model presented here provides a useful starting point for those future investigations.“
      Immerhin wollen sie uns erinnern, dass die Empfehlungen auf einem simplen Modell beruhen. Nett.

      Kommen wir zurück zu meiner ursprünglichen Frage: Was kann die Zentralbank konkret machen?
      Laut dem Paper zwei Dinge: Hauptrefinanzierungssatz bestimmen und mit Offenmarktgeschäften Anleihen kaufen um Zinssätze dieser Anleihen zu reduzieren. Habe ich etwas vergessen?

    • kantoos schreibt:

      Habe leider keine Zeit momentan, aber in meinem Verstaendnis ist Geldpolitik vor allem das Setzen von Erwartungen fuer die nominale Wirtschaft. Dass Zinssetzung und Geldmenge der Weg dahin sind, bestreite ich nicht. Aber wer mechanisch ueber Geldpolitik nachdenkt, kommt nicht weit. Darf ich Dich fuer heute mit zwei Links abspeisen (sorry):

      http://kantooseconomics.com/2011/01/12/was-ist-gesamtwirtschaftliche-nachfrage/

      http://kantooseconomics.com/2010/11/01/woodford-und-zukunftsbezogene-geldpolitik/

      Kantoos

    • Christian schreibt:

      Danke für die Links. Die Diskussion habe ich damals schon verfolgt. Leider neige ich dazu Eclairs Ansicht als sinnvoll zu verstehen ;)

      Ich würde gerne wissen, wie die Zentralbank das macht, mit diesen Erwartungen, die alles bestimmen. Ein Beispiel wäre hilfreich. Sagen wir du wärst zuständig für Investitionen in einer großen Firma in Deutschland, z.B. einem Autobauer. Warum richtest du jetzt deine Investitionsentscheidungen nach den Signalen aus, die die Zentralbank dir sendet und nicht nach anderen Signalen. (Das muss ja vermutlich nicht mal ein entweder oder sondern kann auch ein sowohl als auch sein.)
      Inwieweit sollten denn bei Unternehmen die Entscheidungen der Zentralbank Berücksichtigung finden? Für das Unternehmen bedeuten doch sinkende Zinsen erst einmal günstigere Konditionen für Kredite? Insofern gilt dann: geringerer Zinssatz = eher erhöhte Investitionsneigung, höherer Zinssatz = eher geringere Investitionsneigung.

      Vielleicht ist das ja auch zu naiv gedacht. Mal sehen ;)

    • kantoos schreibt:

      Also zum ersten ist Eclair ein guter Kommentator, und es ist voellig in Ordnung, wenn Du ihn ueberzeugender findest.

      Jedes einzelne unternehmen richtet seine Entscheidungen nach der Situation an seinem Markt aus, klar, zum Beispiel nach future demand. Nur was ist future demand fuer die Gesamtwirtschaft? Den steuert die Zentralbank. U.a. via Zinsen, aber auch via asset preise. Die Transmissionswege der Geldpolitik sind vielfaeltig. Schau mal hier rein:

      http://www.bankofengland.co.uk/publications/other/monetary/montrans.pdf

      Muss leider los. K

    • Christian schreibt:

      Das verlinkte PDF ist meines Erachtens relativ stimmig. Quintessenz die man daraus unter anderem mitnehmen kann: Wenn wir A machen kann B oder auch Nicht B passieren. So genau kann man das nicht sagen.

      Eine Frage habe ich noch: was wäre wenn z.B. der Staat die Arbeitslosenhilfe abschaffen würde, sprich entlassene Arbeiter würden kein Geld mehr bekommen. Hätte das einen Einfluss auf deine Theorie bzw. deren Ergebnisse?

      Ein wenig Off-Topic am Rande, aber lohnenswert nichtdestotrotz.
      Andere Anmerkung zum Post zur Gesamtwirtschaftlichen Nachfrage: Der Mythos, dass Menschen Geld erfunden haben um den Tauschhandel, der vorher dagewesen sein soll, abzuschaffen ist nichts anderes als genau das: ein Mythos. Überzeugende Argumente kannst du im Buch vom Antrophologen David Graeber finden „Debt – The First 5000 years“: http://www.amazon.de/Debt-First-5-000-Years/dp/1933633867
      Da das Buch ja immerhin 17 € kostet, gibt es auch andere Wege sich zumindest in den Grundzügen damit vertraut zu machen, z.B. hier: http://www.nakedcapitalism.com/2011/09/david-graeber-on-the-invention-of-money-%E2%80%93-notes-on-sex-adventure-monomaniacal-sociopathy-and-the-true-function-of-economics.html
      Wesentlicher Quote für mich
      „Just in way of emphasis: economists thus predicted that all (100%) non-monetary economies would be barter economies. Empirical observation has revealed that the actual number of observable cases—out of thousands studied—is 0%.“

    • kantoos schreibt:

      @ Christian

      Ich weiss, dass debt der Vorlaeufer war, ich wollte nur sagen: Geld wird heute als Tauschmedium verwendet. Es war weniger als historische Fallstudie gedacht, denn als Beispiel oder Modell, um zu verstehen, warum es ueberhaupt zu mangelnder GN kommen kann. Viele Oekonomen bringen immer das Beispiel Tauschhandel oder auch Autarkie als didaktischen Kniff, nicht als historische Beschreibung.

    • BB schreibt:

      Graebers Debt scheint mir eine gute Wahl als Einstieg für das Verständnis der Geldwirtschaft, weil es mit einigen wesentlichen Mythen aufräumt, die für Studierende der VWL als Folge dieses „didaktischen Kniffs“ daherkommen, der viel zu oft niemals als solcher erkennbar (gemacht) wird und massenhaft fertige Volkswirte mit simplen Vorstellungen in die Welt entlässt wie „Geld ist neutral“ und „Inflation ist die Folge von Gelddrucken“.

      Die Relevanz kann man, finde ich, ganz schön anhand dieses aktuellen Beitrags von Nick Rowe zeigen, in dem er die Ursachen der langsamen Erholung nach der Krise diskutiert:

      „Suppose a big negative AD shock hits the economy. Given nominal rigidities, that has real effects. Patterns of Sustainable Specialisation and Trade get disrupted. Workers lose their jobs, firms go bust, and teams get broken up. A recovery of AD is a necessary condition for recovery. But it takes time for Humpty Dumpty to recalculate and put himself back together again. At the really micro-micro level, right down at the level of individuals, we won’t expect to see the same people back in exactly the same jobs in the same firms selling to the same customers as before the recession. It takes time for new workers to be interviewed and hired and trained on-the-job, for new firms to get started or surviving firms to expand to replace those that disappeared, and for those firms and customers to find each other.“

      http://worthwhile.typepad.com/worthwhile_canadian_initi/2012/01/the-speed-of-recovery-plucking-and-psst.html

      Scheint mir alles richtig. Das Problem ist nur: Was, wenn die Patterns bereits vor der Krise n i c h t Sustainable waren? Spezifisch: Michael Hudson, der Doktorvater von Graeber, hat bereits Jahre vor der Krise immer wieder betont, dass in den USA die reichen 10 Prozent, denen die Früchte des Wirtschaftswachstum der letzten drei Jahrzehten im Großen und Ganzen allein in den Schoß fielen, den unteren 50 Prozent ihre Überschusseinnahmen als Kredit zur Verfügung stellten, womit diese dann ihr Konsumniveau halten bzw. ausbauen konnten, das angesichts seit den 80er Jahren real sinkender Haushaltseinkommen eigentlich hätte schrumpfen müssen. Dieses pattern war glasklar unsustainable und musste für Hudson zum Crash führen. Greenspan und Co. haben da mit dem Aufpumpen der Blase nach 2001 noch mal geldpolitisch felißig drübergepatcht, mit dem Ergebnis, dass die unvermeidliche Korrektur noch drastischer ausfällt. Dieses Problem (die analoge Euro-Variante ist offensichtlich) ist eines der Geldvermögensverteilung, und das löst man nicht mit Geldpolitik. Das haben inzwischen sogar Aktienmarktanalysten verstanden:

      http://www.handelsblatt.com/finanzen/boerse-maerkte/boerse-inside/wir-sind-in-der-endphase/5148778.html?p5148778=all

      http://www.handelsblatt.com/finanzen/boerse-maerkte/boerse-inside/die-schweinehunde-bestimmen-wo-es-langgeht/5204910.html?p5204910=all

  2. Jay schreibt:

    Naja, die Friedrich-Ebert-Stiftung heißt ja nicht ohne Grund so. Die zehn Punkte spiegeln Allgemeingut(mehr Bildung), den guten alten SPD-Interventionismus des starken Staates (Mindestlöhne, aktive Industriepolitik, aktive Fiskalpolitik) und gut klingenden heißen Dampf (Punkte 8-10) wieder und sind im Endeffekt also nichts anderes als Werbung für SPD-Positionen. Gibts auch von anderen Parteien, die haben ja alle ihre eigene Stiftung, genauso wie die Gewerkschaften. Ich würde da nicht viel drauf geben. Mit EZB-Kritik und Vorschlägen zur Verbesserung gewinnt man eben keine Wahlen, insbesondere nicht, wenn man den Wähler erklären will, dass man jetzt ein höheres Inflationsziel oder NGDP-Targeting(was die meisten Wähler wohl nicht verstehen) braucht.

    • kantoos schreibt:

      @ Jay

      Dass die SPD das nicht macht, ist mir klar. Aber die FES sollte doch der SPD ThinkTank sein, in dem auch mal weiter gedacht wird, oder?

    • Jay schreibt:

      @kantoos
      Grundsätzlich wäre es natürlich super, wenn die (parteinahen) Stiftungen mal richtig weit und quer denken würden. In meinen Augen wird dort aber hauptsächlich überlegt, wie man denn Parteipositionen untermauern kann. Vor allem in Gewerkschaftsnähe wird sowas gerne kultiviert(á la „Löhne müssen steigen, um Konsum und Wachstum anzukurbeln“), aber auch die liberalen / konservativen mischen gerne mit(dann darf Westerwelle auch mal die Lafferkurve zeichnen).

  3. Rien Huizer schreibt:

    @Kantoos

    You refer to „Wachstum“ (meaning growth I presume). The only connection between growth policy and (anti) cyclical policy that I can imagine is that trauma to the supply side caused by financial sector problems can spill over into the real economy (fire sales, strangling firms that would be fine under normal credit supply conditions, cutting productive workforces with competitive human capital etc) will probably have a negative impact on (long term) growth.

    So, whilst I am in favor of gvt policies, or rather public sector policies, (whether under the CB or the Treasury) that minimize damage to the supply side ( in essence the private sector part of that) of the economy (see note at the bottom), I am very sceptical about political-economic tinkering with random fluctuations around the long term growth trend. I guess that is because politicians like to get credit (buy votes) for pulling an economy out of a downturn whilst happily using the CB as a fall guy when the economy overheats (sorry for these unsophisticated concepts) Of course there will be occasional overcapacity and hardship for firm owners and their employees, usually due to supply side shocks, but the proper response is to let these things take care of themselves. However, the public sector should provide a stable (preferably rules based monetary policy (hence my liking of explicit targeting by a credible gvt agent) and predictable fiscal and monetary environment, because financial sector induced fluctuations do unnecessary damage. Of course gvts will not always be able to do so (contrary to Scott Sumner I do not believe that CBs in general can commit themselves to maintaining sufficiently stable NDGP levels, with a possible exception for the US.

    The Ebert foundation is far removed from economic reality and assumes gvt capacity (spending, regulation, trade restrictions) and underlying public preferences (solidarity) that do not exist (maybe now, because there may be more people who fear for their own future). But in their script, there may not be much of a role for the ECB. Another reason why that story is questionable.

    Note: in a very open economy „the supply side“ is of course significantly outside the gvt’s scope of influence. Which makes it imperative that gvt policies understand the competitive position (and sustainability/ of that) in order to prevent wasting domestic resources without forseeabl;e domestic benefit. The sharp difference in traditional policy stance between a „surplus“ country like Holland and a much more autarchic country like the US. In Holland, in a global downturn domestic consumption would be cut as much as possible (as is the case now with the gvt doing literally everything to undermine consumer confidence and thus depress wage claims, especially in the public sector) because the domestic supply side is almost completely divorced from domestic consumption (exc services and other non-discretionaries) and hence the competitive position of local industry would otherwise deteriorate. Unfortunately for the world economy, the number of countries (or rather their share in world output) that respond to globalization in this way is growing rather fast.

    • kantoos schreibt:

      @ Rien

      I was a little uncomfortable to embrace FES’s „growth“ while talking about monetary policy, for the reasons you state. But then again, there are serious effects for the longer term: think about hysteresis, or losing an agglomeration of industries. So while I agree that most growth policy is unrelated to counter-cyclical issues, there are some.

  4. jopa schreibt:

    Mal ganz vom Inhaltlichen abgesehen: „Social growth“, „market liberal model“ – sagt man das so im Englischen? Oder sind die Jungs ganz einfach nur heavy on the wire?

    Und ansonsten:

    „1. Guarantee a stable supply of credit [...]“

    Finde ich gut, hätte ich auch gern, egal für was. Du gewährst, liebe FES?

  5. jmg schreibt:

    Auf Seite 12 kann man folgendes zur Geldpolitik lesen:
    „3. Much higher but still controlled inflation 6 per cent a year – for several years that would devalue
    the debt in real terms. Central banks would have to put up with these price rises and not respond with interest rate rises.“
    Sechs Prozent Inflation und dann gleich über mehrere Jahre. Das ist doch eine mutige Position im Land der Inflationsexorzisten.

    Auch Punkt 2. auf der gleichen Seite liegt quer zum Konsens der „Very Serious People“ in Deutschland.
    „2. Expenditure surpluses on the part of creditors leading to revenue surpluses on the part of debtors. To that end, surplus countries would have to be willing to accept current account deficits; …“

  6. Very Serious Sam schreibt:

    „Sechs Prozent Inflation und dann gleich über mehrere Jahre. Das ist doch eine mutige Position im Land der Inflationsexorzisten.

    Ja, das ist eine mutige Position“

    Was ist daran mutig, die breite Masse zu enteignen, wo die doch mangels Sachwerten keine Handhabe hat, sich zu wehren?

    • kantoos schreibt:

      @VSS

      Naja, auch wenig sinnvolle Sachen können mutig sein.

    • Rien Huizer schreibt:

      @ Sam,

      That „enteignen die breite Masse“ is a very good reason why good politicians (certain types of „Mut“ are not very helpful; for political success) would avoid this. As a British sports commentator once said when a top golfer (a percentage game) tried something audacious:“.. Mr.. is either very brave or rather foolish..“ The mystery remains what audience these fiction writers aim for. Do they believe in the myth of the irrational voter and ignore median voter preferences? Only a revolutionary and utterly undemocratic approach would put power into the hands of politicians with this type of stated beliefs. Who pays for this drivel anyway?

  7. jopa schreibt:

    @ kantoos:

    „Eine etwas konsistentere Position zur Geldpolitik als Stabilisierungspolitik in der Eurozone würde mir besser gefallen, als Inflation zur Enteignung zu verwenden, denn das schürt nur die Inflationsängste in Deutschland und ist für eine bessere makroökonomische Zukunft Europas dann wohl kontraproduktiv.“

    Eine etwas konsistentere Position zur Geldpolitik als Stabilisierungspolitik würde aber unter bestimmten Umständen auch zu Situationen führen, wie sie Nick Rowe beschreibt:

    http://worthwhile.typepad.com/worthwhile_canadian_initi/2011/11/the-political-economy-of-nominal-wage-targeting.html?cid=6a00d83451688169e2015393c6be8f970b

    , was solche Positionen aus Sicht einer zumindest indirekt gewerkschaftsnahen Organisation nicht unbedingt nur attraktiv macht?

    • kantoos schreibt:

      @ jopa

      Nun ja, nominal wage targeting ist nicht nötig, man kann auch 3% Kerninflation anstreben, oder ein NGDP target. Eine „Insider-Outsider-Gewerkschaft“ wäre vielleicht auch hier nicht sonderlich erfreut, aber eine die Arbeitslosigkeit vermeiden will, auf jeden Fall!

  8. As one of the co-authors of the FES paper (I am the FES „chief economist“ – not an official title) I would like to respond to several of the above comments.

    If you read our complete paper you will see, that we see the ECB role not restricted to NGDP targeting. To quote from p.23:

    „Sustainable and social growth in Europe must establish credit supply on a stable foundation, independent of irrational market currents. European institutions are necessary for this purpose that ensure the liquidity of states and – at least systemically important – banks. These institutions must therefore have available to them capital resources independent of the market, as well as clear supervisory and regulatory competences. Ultimately, the European Central Bank, with its in principle unlimited monetary and credit creating possibilities, must be the guarantor of the whole system. In this respect amendments to the statutes can be envisaged to abolish the restrictions – imposed on the basis of a now obsolete monetary policy philosophy – which during the crisis were already surmounted (through the purchasing of government bonds and so on). A clear signal to the markets that speculation against important Eurozone institutions must always reckon on the resistance of the Central Bank would massively reduce the risk of such market behaviour.“

    With regard to the distributional effects of higher inflation (which is not our most preferred way out of the debt crisis anyway albeit a probably necessary element), we ask for corrective measures for the poorer part of the population (p.12):

    „Much higher but still controlled inflation – about 4 to 6 per cent a year – for several years that would devalue the debt in real terms. Central banks would have to put up with these price rises and not respond with interest rate rises. In particular, poorer recipients of regular incomes – pensions, social benefits, low wages – would have to be protected against a fall in their living standards and a diminution of their purchasing power by some sort of inflationary adjustment in the form of rises in income and/or financial relief.“

    I would also like to remind Very Serious Sam that the partial expropriation of financial wealth would hardlxy affect the masses („breite Masse“) as they do not own such wealth. In Germany the poorer 50% of the population have zero net wealth while the richest 10% own more than 60% (source: DIW).

    • kantoos schreibt:

      @ Michael

      Thanks for your comment. I suspect you commented in English as Rien comments in English. I appreciate your consideration.

      The lender-of-last-resort function of the central bank is a very important aspect, and I am glad you added it into your proposal. However, as the IMF is doing, you need to distinguish between illiquidity and insolvency. Greece, for instance, was not illiquid. It is difficult to know at the time, but nonetheless an important aspect.

      My main issue with your paper is that you consider aggregate demand management mostly (only?) the task of fiscal policy, which in most economic theories it is not (not even in Keynesian). There may be instances when the central bank is limited in its ability to stabilize the nominal economy (like in the US at the moment, or Japan in the 1990s, or during the Great Depression), but that is not generally the case and even in these cases it is subject of much discussion.

      At the moment, however, the ECB is not stabilizing aggregate demand (for the eurozone as a whole) appropriately, and that should be a source of deep concern for the FES as the hardest hit are usually the unemployed. What is more, the necessary adjustment of wages and prices in the periphery is very very hard if the average inflation is only 2%. Finally, the ECB reacted in the middle of a severe debt crisis to price pressures from worldwide commodity prices and raised interest rates. The FES should be outraged by this in my view, and yet I cannot find anything in the paper (I may have missed it).

      Therefore, the treatment of monetary policy in your paper is incomplete in my view.

    • BB schreibt:

      @ kantoos

      „My main issue with your paper is that you consider aggregate demand management mostly (only?) the task of fiscal policy, which in most economic theories it is not (not even in Keynesian).“

      My impression (I haven’t read it in its entirety) the paper is mostly dealing with growth perspectives, and when it comes to growth issues, afaik aggregate demand management is not considered relevant by most economic theories (not even New Keynesian). Fiscal policy measures, on the other hand, might matter for growth potentials, though most would argue more so through the n a t u r e of the spending rather than its volume.

      „At the moment, however, the ECB is not stabilizing aggregate demand (for the eurozone as a whole) appropriately“

      Yes, but how could they? Lowering interest rathes is not going to cut it, and trying to revive unsustainable pre-crisis spending patterns isn’t going to solve the structural problem either (as I tried to point out in my post above in response to Christian (and Nick Rowe)) . What the Central Bank could and should do is provide relief to governments currently forced to cut expenditures procyclically (including spending on education, poverty alleviation, infrastructure etc.) by extending credit to them directly (or through the EFSF) at low rates of interest. I would guess that Michael Dauderstädt might support such a policy, but the German government obviously is not.

    • kantoos schreibt:

      @ BB

      I wrote above that 1. cyclical problems can turn into structural ones, and 2. the paper considers all kinds of economic policies, inclduing stabilization. In a strict sense, the term „growth“ on their paper is a little misleading, but we shouldn’t split hairs as this is not the key issue here.

      Dass Ungleichheit auch makrooekonomisch nicht foerdlich sein kann, bestreite ich nicht. Allerdings ist es Aufgabe der Zentralbank fuer eine nominal stabile Wirtschaft zu sorgen. Interest rate cut, QE plus ein level target sollten schon einiges bewegen koennen, vor allem durch das Setzen von Erwartungen dass die ZB es mit der Stabilisierung ernst meint. Momentan treibt die Wirtschaft fast ankerlos durch die Gegend.

    • BB schreibt:

      @ Kantoos

      I think we could agree very quickly about the need for macro policy (and monetary policy in particular) to prevent cyclical problems from turning into structural ones. My point was that for the US and large parts of the Eurozone, the current problem – at least to a significant extent – was not cyclical to begin with, which in turn would mean that targeting the pre-crisis NGDP growth path might not be a promising strategy. Heavily indebted households are simply not able to (and indeed should not!) return to their previous consumption patterns, even if you drive interest rates down and flood the banks with liquidity. This appears to be why people like Richard Koo argue that you have to counter balance sheet recessions by means of fiscal policy, and I for one believe he is quite right.

    • BB schreibt:

      P.S. Obviously, a complement to fiscal policy would be increasing taxation on high incomes and particularly on financial wealth, which the FES paper also argues for quite strongly („Mr. Dax“, in the interview linked to above, even advocates reviving the Lastenausgleich). Now, given the current political environment, we can of course only debate which of the two (expansionary fiscal policy or wealth redistribution) is more utopian.

    • kantoos schreibt:

      @ BB

      Koos Modell ist nicht unplausibel, aber nicht alle balance sheets des Planeten koennen gleichzeitig unsustainable sein. Daher ist klar die Frage: welches Niveau an Verschuldung und sepnding patterns ist sustainable. Diese Diskussion hatten Henry Kaspar und ich 100 Mal. Die Diskussion ist schwierig, weil wir viele Details klaeren muessten. Zum Beispiel, ob das Gleichgewichtsniveau der Zinsen in einer Vollbeschaefitgungswirtschaft nun hoeher oder niedriger ist. Aus statischer Perspektive ist klar: niedriger, weil der marktraeumende Zinssatz niedrig zu liegen scheint. Dynamisch betrachtet aber muss das nicht der Fall sein. Und wie wohl das bisher sich in Dollar rettende Ausland/Banken sich bei einer expansiveren Geldpolitik verhalten wuerden.

      Nur zur Erinnerung: auch in den 1920er Jahren stieg die Verschuldung, und man dachte, Geldpolitik koennte das Problem nicht loesen, soweit ich weiss. Und dann verliessen die Staaten den Goldstandard, reflationierten und es ging bergauf. Koos Modell ist interessant, aber nicht der Weisheit letzter Schluss.

    • BB schreibt:

      @ Kantoos

      „Diese Diskussion hatten Henry Kaspar und ich 100 Mal. Die Diskussion ist schwierig, weil wir viele Details klaeren muessten.“

      Well, if you have had that discussion with Mr. Kaspar a hundred times, it shouldn’t be so hard to explain the rationale and a palpable transmission mechanism related to the euro mess in a simple yet coherent manner, instead of quoting abstracts from models? How would the ECB ensure that the inflation expectations they might be able to create by level targeting for the Euro area as a w h o l e have the desired effect on aggregate demand in i n d i v i d u a l countries that suffer from a collapse in AD? In other words, how do you propose to deal with the „one size fits none“ problem that many people have identified as a crucial problem for European monetary policy ever since the start of EMU? I thought it is quite obvious that nobody except the ECB (not politicians, not unions, not employers) ever cared one bit about Euro area inflation or Euro area inflation expectations.

      „nicht alle balance sheets des Planeten koennen gleichzeitig unsustainable sein“

      I guess not, but wouldn’t you admit that the s t r u c t u r e of (potential) additional demand from richer, non-indebted households in Spain or Ireland or Portugal is likely to be quite different from that of the average and poorer households that debt-financed their consumption until recently? So even if you could spur those with sustainable balance sheets in those countries to consume or invest more (which I believe is far from self-evident even if inflation expectations rose by a few p.p), that would arguably need a lot more of the kind of re-shuffling of capital and labour resources Nick Rowe described in the post quoted above (as any Austrian economist would gladly point out to you). I guess you could re-train some Spanish construction workers to become swimming pool cleaners rather quickly, but as a general proposition, I would have my doubts (and I suppose most rich guys’ pools have been cleaned until now as well). Now, I suppose a case could be made arguing that spurring aggregate demand in Germany or the Netherlands might also help the Euro periphery in the medium term, but I don’t see how it is going to put a stop to the currently imminent brutal downward spirals in Portugal or Spain that indiscriminately drag down all those small businesses that could well survive if only something were done to stabilise incomes. As Hammersen suggests, at this point inflating the money supply would help only if the additional money was channelled to those who are sure to spend it on consumption. Right. Some would say that is a fiscal policy operation. Which a country like Spain could carry out easily if it wasn’t using a foreign currency. But they are, and now they have to introduce a „debt brake“ to „appease financial markets“. Crazy.

    • kantoos schreibt:

      @ BB

      Nein, mein lieber BB, das ist eben nicht so einfach, die Diskussion in aller Kürze wiederzugeben. Denn die WIrkungsweise von Geldpolitik auf Erwartungen ist komplex. Ich denke, die hängt viel mit den Erwartungen zusammen, d.h. INvestititonsnachfrage, Sparverhalten, etc. sind Funktionen von future expected AD. Daher argumentiere ich nicht so gerne mit Zinsen, denn die sind ein gleichgewichtspreis, der sich aus sehr vielen Einflussfaktoren ergibt. Andere argumentieren aber lieber mit Zinsen, und das macht die ganze Sache schwierig.

      Ich habe über die Eurozone als Ganzes gesprochen. In den einzelnen Ländern ist die Sache eine andere. Da würde eine intelligente Kombination aus makroprudential regulation und Fiskalpolitik (in dieser Reihenfolge) helfen, ABER NUR WENN DIE EZB FÜR DIE EUROZONE ALS GANZEN AD STABILISIERT!

      Mit der Struktur der Nachfrage hast Du natürlich Recht. ABER: das schreit noch viel mehr danach, dass AD in der Eurozone stabil gehalten werden sollte, denn es scheint auch noch einiges an Strukturwandel nötig zu sein, der einfacher ist, wenn es zumindest ein paar Prozent Inflation im Euroraum gibt, als immer nur noch 2.

      Dass das „zusätzliche Geld nur hilt, wenn es für den Konsum ausgegeben wird“ ist pseudo-Keynesianischer Unsinn, sorry. Und warum hilft mehr AD in Deutschland Spanien nicht, oder nur „medium term“? Was Spanien braucht ist eine interne und externe Abwertung. Beides würde durch mehr AD in Deutschland, das dann auch zu etwas mehr Inflation führen würde, vereinfacht.

      Und eine Schuldenbremse dient als mittelfristiger committment device. Wenn sie richtig ausgestaltet ist, kann das schon helfen. Kurzfristige austerity ist natürlich nicht hilfreich, sondern ein mittelfristig angelegter Sparplan. Aber der muss sein, und das werden die gleichen Leute, die sich heute gegen austerity wehren dann wieder tun. Ich finde, der Staat steckt zu einem gewissen Teil in einem Dilemma. Aber da wir wissen, dass Fiskalpolitik letztendlich auch nur AD stabilisieren soll, ist mal wieder GRUNDVORAUSSETZUNG, dass die EZB AD im Euroraum stabil hält.

    • BB schreibt:

      Only slightly off-topic, a forceful reminder in today’s SZ of what the real issues are.

      http://www.sueddeutsche.de/kultur/thesen-gegen-die-auspluenderung-der-gesellschaft-kapitalismus-braucht-keine-demokratie-1.1255949

  9. H.K.Hammersen schreibt:

    Am Ende muss jedes Wirtschaften in privaten Konsum münden. Inflation (Aufblähung der Geldmenge) bewirkt gar nichts, wenn das zusätzliche Geld gleichmäßig verteilt wird. Dann erhöhen sich nur die nominalen Werte. Wird es, wie derzeit, ungleich verteilt erhöhen sich nur die nominalen Werte der vorhandenen Assets. Würde bei ungleicher Verteilung sicher gestellt, dass die zusätzliche Geldmenge in Investitionen fließen müsste, wären Pleiten die Folge, da dank Rationalisierung und Globalisierung die Ausgaben für Investitionen nicht vollständig als Einkommen bei den Konsumenten ankommen und deshalb ohne private Verschuldung der Konsumenten keine Markträumung der durch die Investitionen erhöhten Produktion erfolgen kann. Eher führen niedrige Zinsen für Investitionskredite zu einer Entwertung der alten Produktionsanlagen und zu höherer Arbeitslosigkeit. (Höhere Produktivität der Neuanlagen). Und eine über Kredit finanzierte Inanspruchnahme von Dienstleistungen wäre der schnellste Weg in die Pleite. Egal wie niedrig die Zinsen sein mögen.

    Die zusätzliche Geldmenge hätte nur dann eine positive Wirkung, wenn sie ausschließlich an Konsumenten verschenkt würde.

  10. Rien Huizer schreibt:

    @BB, Kantoos

    Interesting how a discussion on an ideologically biased (fairness) paper can touch upon the reach of MM policies! A few posts ago, I also suggested that we may be getting to far away from the NDGP trend in most OECD countries (exc Australia and maybe Germany). And that may be due to more than just cyclical effects. So maybe (and this assumes a feasible NDGP technology that has yet to emerge, at least for the EUR zone) a hypothetical NDGP targeter should now aim for a trend of max around 4% growth. The US and the EU average were above that trend in the first part of the past decade and the current correction has taken us way below that. That would reflect an upper bound of 2% real growth (appr 1% p cap in the EU average) for say, 5 years.

    Just imagine what it would look like if in 2013 , after a say 3% growth year in 2012, the Fed would miraculously put the end of 2014 back on the 5% trend line. Clearly the composition of the 12/14 growth would be predominantly inflation (but also a lot of real growth and at least 3 %points employment growth plus declining productivity during 2014). In that situation (and assuming a much higher unit labor cost in China’s export industries), it would be unlikely if some form of wage activism would emerge, even in the US. What would the Fed do then? It is pretty hypothetical, but that is the question that must have come up when a rather desperate Fed was looking at MM beyond just doing unsystematic bursts of QE (unlikely to affect expectations quickly) and fixing interest rates for a medium term.

Kommentar verfassen

Trage deine Daten unten ein oder klicke ein Icon um dich einzuloggen:

Gravatar
WordPress.com-Logo

Melde Dich bitte bei WordPress.com an, um einen Kommentar auf deinem Blog zu schreiben.

Twitter-Bild

Du kommentierst mit Deinem Twitter-Konto. Log Out / Ändern )

Facebook-Foto

Du kommentierst mit Deinem Facebook-Konto. Log Out / Ändern )

Verbinde mit %s

Follow

Get every new post delivered to your Inbox.

Join 527 other followers