This post is excellent, but theory-heavy even by the standards of my nerdy economics blog. If you are coming from the Handelsblatt article and want to know what the blog covers in normal mode, check out the pillar posts, too.
Update: Scott Sumner, Josh Hendrickson and Nick Rowe have some interesting responses to Arash’s post.
A guest post by Arash Molavi Vasséi
Like any other profession, economics is affected by technological progress. The bread-and-butter business of modern macroeconomists – the computation of dynamic equilibrium models – is evidently unthinkable without the computer. This is not as trivial as it might seem, since technology restricts our theory choices. For instance, the rise of the computer accommodated the demise of disequilibrium notions in monetary policy analysis. Instead, Dynamic Stochastic General Equilibrium (DSGE) models that can be ‘brought to data’ and tested by statistical methods came to dominate the profession. Such computable models are (in some sense) microfounded and, thus, able to display policy-variant ‘best responses’. As is well known, Lucas and Sargent are the heroes of this plot (and not the only ones).
This was quite a revolution. Since David Ricardo, real balance effects and other out-of-equilibrium behavior were supposed to ensure convergence to some long-run notion of monetary equilibrium. The General Glut Controversy isolated an excess demand for money as the unique cause of AD-constrained output (aka recession), conditional on nominal wage rigidities. Likewise, Knut Wicksell’s interest-rate gap indicates a disequilibrium on the loanable-funds market, controlling the excess growth of aggregate demand over aggregate supply. Milton Friedman simply applied Wicksell’s natural rate concept to the labor market. It follows that ‘Mark I Monetarism’ is disequilibrium analysis as well.
Now, we may witness another technology-induced phenomenon in monetary policy analysis. As Lars Christensen argues, the internet or, more precisely, the blogosphere has provided a platform for the formation of a distinct “economic school” in the aftermath of the Great Recession. Paul Krugman, an outside critic, coined the term ‘Quasi Monetarist’ to describe the views expressed by Scott Sumner, Nick Rowe, David Beckworth, Joshua Hendrickson and William Woolsey. Christensen, who like myself is in sympathy with this ‘school’, prefers the term ‘Market Monetarism’ (MM, which indeed is the more apt label).
In defining an economic school, Christensen is in need for a unifying framework that he defines in opposition to the general trend described above. He claims that “Market Monetarists generally describe recessions within a Monetary Disequilibrium Theory framework” and, thereby, suggests that MM rests on a relapse to pre-DSGE analysis. Accordingly, Christensen argues that “Market Monetarists are critical of the ‘equilibrium always’ views of money held by both New Keynesians and New Classical economists”. He provides plenty of evidence showing that most MM advocates do favor such theory choice. Nick Rowe’s plea for monetary disequilibrium analysis, especially his revival of the proposition that only monetary disequilibria can account for AD-constrained output, figures most prominently in Christensen’s account.
Yet, none of defining characteristics of MM depend on disequilibrium analysis. They rather fit the “equilibrium always” views of money (that rely on money as a unit of account rather than a medium of exchange). In fact, some of the characteristics fundamentally depend on equilibrium reasoning.
1. New Keynesian models predict Rational Expectation Equilibria (REE) with AD-constrained output. Given the expectation channel, expected below-trend nominal spending (aka NGDP) relates to low current spending (if not countered by monetary policy). Given sluggish nominal values, current output falls below its optimal level. In contrast to Christensen’s description of NK models (fn. 8), all markets clear (not just the bond market), though at inefficient levels.
It follows that NK models are consistent with any view that traces the Great Recession to an exceptionally large AD slack. More precisely, since NK models assume that credibly committed monetary policy has full control over expected NGDP, they can accommodate the MM hypothesis that the crisis is due to a mismanagement of NGDP-expectations. In fact, whereas the much more common finance-based interpretation of the crisis asks for some kind of specifications by means of additional frictions, the MM interpretation can rely on pre-crisis variants of the NK model (Eggertson and Bernanke, Svensson, …). Scott Sumner heavily relies on such reasoning.
2. The major advantage of level targeting is that it implements a memory-based adjustment regime. If a central bank is credibly committed, then market expectations quasi-automatically correct deviations from target levels. I cannot imagine a more suitable framework for this kind of analysis than the class of REE models. This also applies to Svensson’s suggestion to target forecasts (and Sumner’s suggestion to target market forecasts). And I have no idea how disequilibrium analysis (or upon Nick’s comparative statics by means of an advanced IS-LM model) could ever improve upon such “equilibrium always” models.
Without a disequilibrium model that reproduces such REE predictions, MM advocates as described by Christensen cannot compete with the mainstream view that still favors some form of inflation targeting. They give up a suitable high-end toolset that allows them to communicate their important message in the language of those whom they want to convince. And MM advocates get nothing in return. The history of economics witnessed many attempts to approach real-world phenomena by means of disequilibrium analysis. All of them proved to be futile in some sense. In short, they follow a poor strategy. This said, MM advocates should be cautious not to be regarded as a distinct economic school.
PS: The common supposition that disequilibrium analysis is ‘more realistic’ than equilibrium reasoning is not well founded. We all agree that the notion of equilibrium is an abstraction and, in this sense, fictitious. But the antagonism of a fictitious concept, say ‘disequilibrium’, is just another fictitious concept. The prominence of disequilibrium analysis in the history of economics is largely explained by the lack of suitable equilibrium notions. If a deterministic stationary equilibrium notion is all that you have, such that stationary primitives equate with stationary outcomes, then you have to rely on disequilibrium narratives. Who knows what Ricardo, Wicksell, or even Hayek would have done, if they knew of primitives as stationary stochastic processes that generate outcomes able to reproduce any kind of empirical time series?
Sollte ein Wunder geschehen, und der Mensch wird noch manche Jahrzehnte sich seiner Existenz freuen, die zukünftigen Historiker werden sagen:
Einer der größten Dummheiten der westlichen Zivilisation war das ökonomische Modell von den Dampflokingenieuren Walras & Pareto. Durch ihm gelungene intellektuelle Einschüchterung der anderen, hat es die größtmöglichen ökonomischen Schaden angerichtet, die sich nicht hinter den mittelalterlichen Pest und Cholera stellen müssen. Das Merkwürdige ist, dass das Modell des Newtonschen klassischen Mechanik, gerade von den Physikern selbst endgültig verstoßen wurde, als die Ökonomen „entdeckt“ haben, dass genau dieses Modell die Marktwirtschaft „analytisch streng“ beschreiben kann. Um mir jetzt die Mühe zu sparen, zitieren ich lieber:
Wiener, N.: Gott & Golem Inc., Econ-Verlag, Düsseldorf-Wien, 1965, S. 120-122
>>> The common supposition that disequilibrium analysis is ‘more realistic’ than equilibrium reasoning is not well founded. We all agree that the notion of equilibrium is an abstraction and, in this sense, fictitious. But the antagonism of a fictitious concept, say ‘disequilibrium’, is just another fictitious concept.
Nein, es geht gar nicht darum, welche Theorie fiktiver ist: Jede wissenschaftliche Theorie ist fiktiv – ohne Ausnhame. Es geht darum, ob sich eien Theorie so ausarbeiten lässt, dass sie die Realität richtig erklärt, dh.:
(1) die Ereignisse richitg prognostizieren kann und
(2) die Maßnahmen vorschlagen kann, die die versprochene Wirkung zeigen.
Ohne (1) und (2) ist alles nur geistige Onanie – keine Wissenschaft.
>>> Ich paraphrasiere jetzt: Die Ungleichgewichtstheorien kennen kein Gleichgewicht und umgekehrt.
Stimmt! Deshalb sind sie nicht 2 Hälften eines Ganzen, sondern nur 2 irrtümliche Versuche.
Noch schlimmer für die Nachfagetheorien, dass sie keine mikroökonmisch fundierte Makroökonomie haben. (Ein-Gut-Modelle sind nur Lachnummer – neue Robinsonaden.)
Wie ich es zeigen konnte, im Kreislaufmodell mit distributiven Koeffizienten sind sowohl Gleichgewicht als Ungleichgewicht vorhanden, das Modell ist mikroökonomisch fundiert (anders, jedoch nicht schlechter als das Modell von Walras), lässt sich als Wachstumstheorie aufbauen (was mit dem Modell von Walras nicht der Fall ist) – wir haben also eine mikroökonomisch fundierte Wachstumstheorie (die also kein Ein-Gut-Modell ist), usw
Übrigens, die wichtigste mikroökonmisch nicht fundierte makroökonomische Aussage der monetären Nachfragetheoretiker (“Keynesianer”) ist die angebliche Geldhortung. Wie wir feststellen konnten, keiner weiß, wo das Geld begraben ist
;-)
Na ja, die Geldzurückhaltung – in verschiedener Form – nach dem Absturz ist eine Tatsache, die sich überprüfen lässt. Nützt aber nichts, weil dann diese “Geldhortung” die Folge des Absturzes ist, nicht seine Ursache. Pech gehabt
:(
@ Kantoos e a
This is precisely what bothers people like me. It is oK to suggest something new but where is the technology to get policy to (whatever) target. CBs use DSGE models, they refine them and they may incorporate heterodox policies. There are a couple of CBs that appear to have been targeting NDGP using conventional CB tools. The problem is that no one with responsibility likes to drive a prototype to work. Show me a foolproof technology that can be used in the institutional context of the ECB that would result in *reliable* NDGP targeting and I guess most people involved would be for it (there may be dogmatics who would still like to simply cap inflations). Public policy is not only about good ideas, it is about implementation.
@ Rien Huizer
>>> Public policy is not only about good ideas, it is about implementation.
Hmmm Und welche “gute Idee” wird von der Politik nicht realisiert? Überlegen wir.
- Seit drei Jahzehnten hört sich von den “seriösen” WiWi-ler: Deregulieren, Pirvatisieren, Löhne senken, Arbeitsrechte abscahffen … ALLES WURDE MIT SEHR ERFOLGREICH REALISIERT
- Friedman hat “bewiesen”, dass die Große Depression die Folge der restriktiven Politik der Notenbanken war. Und was tun heute die Politiker. Die lassen den Finanzsektor mit Geld fluten.
Was hat also die Politik nicht realisiert, was die dummen Ökonomen es für alternativlos gehalten haben? Was bitte?
PS
Der Ökonom mit dem Hammer
dem ersten “Systemfrager” Kommentar kann man ja noch zustimmen. Denn wozu braucht es ein super tolles Modell, wenn man das Makroökonomische Problem ( für ein einzelnes Land ) auch einfach mit : kein Job- und Lohnwachstum => kein Wirtschachstum beschreiben kann ? Einer Lösung kommt man damit nur bedingt näher. ( Exporte ich weiss, aber geht eben nicht für alle Länder vor allem eben gerade nicht z.B. für Griechenland die erstmal hunderte Fabriken o.ä. bauen müssten )
aber zum letzten Kommentar: Selbst die ultra dogmatischen “Falken” stellen so weit mir bekannt nicht infrage, dass die Aktionen der weltweiten Notenbanken seit 2008 (bisher) eine Deflationspirale wie in der grossen Depression verhindert haben. Lediglich gibt es einige die glauben, dass das inzwischen ausreicht, einen Aufschwung z.B. durch Zinsanhebung hat von denen aber glaube ich auch noch keiner vorhergesagt. Hier von einem versagen der Geldpolitik zu sprechen ist daher einfach falsch. Bisher wurde auch noch kein Geld aus Helikoptern abgeworfen…
»… if they knew of primitives as stationary stochastic processes that generate outcomes able to reproduce any kind of empirical time series?«
Could you please give some example(s) for that?
@Michael
lass uns mal annehmen, dass grosse Konzerne ein verdammt gutes Finanz-Controlling haben. Und lass uns das mal der Dot-Com Blase bzw. den mitwirkenden “Kleinunternehmen” gegenüberstellen. Ich denke, es gibt da durchaus Grund anzunehmen, dass diese Grosskonzerne Cash-Flow an sich reissen und dabei Innovation nur soweit wie irgendwie notwendig vorantreiben, da “echte” Innovation nunmal nicht kalkulierbar ist (z.B. hat meine Samsung Fernbedienung eine Beleuchtung, was aber nix nützt, weil ich erstmal die Taste zum Einschalten der Beleuchtung finden muss…. und dabei müsste man nur die Erhebungen etwas deutlicher gestalten… ich sehe das durchaus symbolisch… und Samsung stellt z.B. massig Bluray Player mit Laufwerken her, die ca. 10% der Blurays meiner Erfahrung nach nicht abspielen können… wäre hier ein Bankrott vorteilhaft? Meiner Einschätzung nach: auf jeden Fall!). Die ersten Eisenbahnunternehmen in den USA sind alle bankrott gegangen, obwohl sie den Grundstein für die wirtschaftliche Entwicklung/Industrialisierung gelegt haben. Und so geht es verdammt vielen Erfindern.
Dieser Cash-Flow fehlt dann einfach an anderer Stelle. In den nächsten Jahren wird ein Grossteil der Milliarden-Patente der grossen Pharmakonzerne auslaufen. Das wird jede Menge Kapital für neue Produkte freisetzen. Bereits jetzt gehen die Kosten bei den Krankenversicherern deswegen zurück. Das wird evtl. den nächsten Biotech Boom o.ä. auslösen. Mal sehen.
@kantoos
Gibt es vergleichende Untersuchungen zur Innovation in Grosskonzernen und zur Innovation ausserhalb? Mögliche Fragen dabei: wo wurden die Grundsteine für revolutionäre, neue Entwicklungen gelegt? Wie sieht es mit einer “Innovationseffizienz” aus?
@ Michael
>>> Selbst die ultra dogmatischen „Falken“ stellen so weit mir bekannt nicht infrage, dass die Aktionen der weltweiten Notenbanken seit 2008 (bisher) eine Deflationspirale wie in der grossen Depression verhindert haben.
Ob ich den Einwand richtig verstanden habe????
Ich gestehe (gibt es auch solche, die es bestreiten?), dass die Quantitätstheorie in der brutalsten Form richtig funktioniert: Bei jeder gewaltigen “Geldproduktion” steigen nämlich die Preise ganz bestimmt. Insoweit hat die Flutug des Finansektors mit Geld in der Tat neuerlich die Deflation verhindert. Ja, man ist nicht mehr so dumm, wie die Deutschen damals, wäherend der Weimarer Zeit, die Deflation nicht nur zu wünschen (Exportvorteile!), sondern sie staatlich (Brüning) aufzuzwingen. Aber warum ist die Deflation schädlich, wenn das GEld neutral sit und so etwas wie die absoltuten Preise und das Preisniveu gar nicht gibt? Tja, nur weil etwas im Modell des Dampflokingenieurs Walras nicht gibt, muss es nicht bedeuten, dass es auch in der Realität nicht gibt.
Es gibt eine schon ziemlich alte (Fisher) Erklärung, die über die Schuldendaufwertung. Es ist eine mikroöknomische aber eine gute Erklärung.
Eine (“analytisch strenge”) makroökonomische Erklärung, dass die sinkenden Preise die Nachfrage vernichten, kann man nur im Rahmen einer Kreislaufanalyse liefern.
1. Phase des ökonomischen Zyklus: Die Depression (Krise)
Die Deflation als der sichere Weg von der Depression in den Untergang
mehr >>>
Zu Fisher-Effekt auch hier was:
Das Sparen und das allgemeine Gleichgewicht der Marktwirtschaft
Das Preisniveau – Inflation und Deflation – aus empirischer Sicht
mehr >>>
Monetäre Situationen von Volkswirtschaften sind das Gegenstück zu ihren realwirtschaftlichen Situationen. Sie sind beide untrennbar miteinander verwoben in einem Wechselspiel von Aktionen und Rekationen, von Ursache und wirkung.
Makroökonomische Theorien – egal mit welchen Formalismen sie aufgestellt werden – müssen beides in sich konsistent darstellen, sofern sie überhaupt einen Nutzen als daraus ableitbare wirtschaftspolitische Empfehlungen haben sollen.
Der Ansatz der Marktmonetaristen erscheint mir zumindestens vielversprechend. Aber auch er stellt keine schlüssige Verbindung zur Realwirtschaft her. Die Empfehlung, Notenbanken mögen sich am nominalen BIP als Zielgröße ausrichten, sind ebenfalls eine zu isolierte Betrachtung. Die von Krugman mit Liquiditätsfalle beschriebene Situation wird damit ebenso wenig aufgelöst wie mit den sonstigen geldpolitischen Empfehlungen.
Eher sieht es so aus, als ob die Möglichkeiten der Geldpolitiken von Notenbanken generell überschätzt werden, ob sie nun auf Geldmengen, Zinssätze oder sonstwas abzielen. Meiner Ansicht nach sollte man Lösungsansätze für Wirtschaftskrisen nicht in geldpolitischen Empfehlungen suchen, das verstellt den Blick auf andere Möglichkeiten.
@ Ernst
>>> Eher sieht es so aus, als ob die Möglichkeiten der Geldpolitiken von Notenbanken generell überschätzt werden
Mein Eindruck:
Die herrschende ökonomische Doktrin, die neoliberele Theorie, lässt keine ökonomische Politik zu, Friedman hat dann das grüne Licht für die Geldmenge gegeben.
Es funktioniert aber nicht, weil es aber funktionieren sollte/müsste, rätseln jetzt die kleinen Geister, was hätte die Geldpolitik nur falsch gemacht und was hätte sie tun müssen. Keinem fällt ein zu fragen, ob etwa die ganze Konzeption irrsinnig wäre.
@ Mark
nahezu alle dynamischen Gleichgewichtsmodelle die in den letzten Jahren publiziert wurden, versuchen irgendwelche empirische Zeitreihen nachzuvollziehen. Früher war sowas nicht drin: jede Outputschwankung und jede Preisänderung musste als Ungleichgewicht verstanden werden.
Mainstream in der Krise
###################
Die als Benchmark für andere theoretische Richtungen von Herrn Vasséi so hochgelobten DSGE Modelle haben während der Krise schwerwiegend versagt. Sie waren weder in der Lage die Krise zu antizipieren, noch den politischen Entscheidungsträgern Handlungsanleitungen zu geben wie sie mit der Krise umzugehen haben.
Ein Hauptgrund für dieses Versagen war ein naives Vertrauen auf die Informationseffizienz und Friktionslosigkeit der Finanzmärkte. Keynes hat 1936 die Finanzmärkte und ihre Interaktion mit der Realwirtschaft verbal schon zutreffender beschrieben als diese formalen “dernier crie”-Modelle. Die jüngste Generation der Makroökonomen haben die neuen, stürmischen Entwicklungen auf den Finanzmärkten vor der Krise gar nicht mitbekommen. Die mussten erst mal ihre Assis in die Fakultätsbibliothek schicken, um herauszufinden, was ein CDO und ein CDS ist und wie die Wall Street Firmen mit den systemischen Risiken, die von diesen innovativen Finanzprodukten ausgingen, die Weltwirtschaft (fast) in den Ruin treiben konnten. Selten hat ein Berufsstand die Entwicklungen in der Realität so vollständig in seinen Modellen ignoriert und dies trotz der wenige Jahre zuvor noch zu beobachtenden Internet Blase. Von wenigen Ausnahmen abgesehen (Roubini, Rajan, Krugman, Shiller), gab es da überwiegend ideologisch verblendete Schönwettertheoretiker. Sie versuchten eher die formalen Feinheiten ihrer Modelle zu verstehen, als die sich veränderde Wirklichkeit um sie herum zu erfassen. Es resultierte eine Fehlallokation geistiger Ressourcen, die zu einem Totalausfall dieser Art von Makroökonomie bei der Krisenbewältigung führte.
DSGE Modelle laufen mathematisch darauf hinaus ein stochastisches Differenzengleichungssystem zu lösen. (Um es noch etwas technischer zu sagen: In der Praxis löst man diese Modelle nicht mehr von Hand, sondern mit Hilfe des sog. QZ-Algorithmus, der einem unter anderem die verallgemeinerten Eigenwerte der Systemmatrix liefert)
Die “Innovation”(erstmals von den Neuklassikern eingeführt) besteht darin, das dieses System aus den Lösungen der dynamischen, stochastischen Optimierungsprobleme der handelnden Akteure und der Annahme ständiger Markträumung auf allen Märkten resultiert. Aber sind in der Realität alle Märkte ständig geräumt? Wie kommt es das Angebot und Nachfrage auf allen Märkten zu jedem Zeitpunkt im Gleichgewicht sind? Es gibt meines Wissens in der Literatur zur Stabilität allgemeiner Gleichgewichtsmodelle keinen Beweis dafür, dass die Gleichgewichte dieser Modelle unter allen gemachten Annahmen stabil sind. Solange es diesen Beweis nicht gibt, kann man guten Gewissens Ungleichgewichtstheoretiker sein. Die Beweislast für die Markträumungsannahme liegt eindeutig bei den DSGE Anhängern. Die aussschließliche Konzentration auf Gleichgewichtszustände dürfte mit ein Grund dafür sein, dass Charles Goodhart einmal wie folgt über ein DSGE Modell geurteilt hat: “It excludes everything I am interested in”.
Ich halte DSGE Modelle für die falsche Benchmark. Die Makroökonomie ist noch geraume Zeit darauf angewiesen, dass viele Blumen blühen. Auch die der Ungleichgewichtstheorie.
@ jmg
Um Stephen Williamson zu zitieren: “I’m so sick of hearing that one [the failure to predict the crisis, amv] I could scream. The economic agents living in a model in which a financial crisis can occur know that there is a possibility that this event can happen. But they cannot predict it, otherwise there would be an unexploited profit opportunity. Similarly, a real human being could not have used such a model to predict the financial crisis. Economists may have been unaware of some of the things that were going on in financial markets that contributed to the crisis, and some of that was not their fault, as some of those things involved obfuscation by the financial market participants involved. Failure to predict the financial crisis does not in itself condemn all existing macroeconomic theory.” (http://newmonetarism.blogspot.com/2011/08/mark-thoma-went-to-wrong-conference.html)
Des Weiteren gibt es ja die berüchtigte Frage: “If you are so smart, why aren’t you rich?” D.h., wenn Du mit Deinen Ungleichgewichtsmodellen die Krise hast kommen sehen, warum hast Du den Markt nicht schlagen können (und davon gehe ich mal aus)? Warum kannst du Dein Modell nicht mit Gewinn am Finanzmarkt verkaufen (auch davon geh ich mal aus)? Müsste Milliarden Wert sein. Und was für ein Modell hast Du eigentlich? Und wie viele Krisen haben Roubini und Co. vorausgesagt, die nicht eingetroffen sind? Du kennst ja die Phrase von der stehengebliebenen Uhr, die zweimal am Tag die richtige Uhrzeit angibt.
zu “überwiegend ideologisch verblendete Schönwettertheoretiker”. Erstens ist das ad hominem, zweitens machst du es Dir damit zu einfach.
zu “Die mussten erst mal ihre Assis in die Fakultätsbibliothek schicken, um herauszufinden, was ein CDO und ein CDS ist und wie die Wall Street Firmen mit den systemischen Risiken, die von diesen innovativen Finanzprodukten ausgingen, die Weltwirtschaft (fast) in den Ruin treiben konnten. Selten hat ein Berufsstand die Entwicklungen in der Realität so vollständig in seinen Modellen ignoriert und dies trotz der wenige Jahre zuvor noch zu beobachtenden Internet Blase.”
Kannst Du mir Deine Papers nennen, die das Thema vor 2007 thematisiert haben?
zu “Um es noch etwas technischer zu sagen: In der Praxis löst man diese Modelle nicht mehr von Hand, sondern mit Hilfe des sog. QZ-Algorithmus, der einem unter anderem die verallgemeinerten Eigenwerte der Systemmatrix liefert”
Es gibt auch die Möglichkeit(en), Lösungen von nicht-linearen Modellen zu approximieren.
zu “Aber sind in der Realität alle Märkte ständig geräumt? Wie kommt es das Angebot und Nachfrage auf allen Märkten zu jedem Zeitpunkt im Gleichgewicht sind? Es gibt meines Wissens in der Literatur zur Stabilität allgemeiner Gleichgewichtsmodelle keinen Beweis dafür, dass die Gleichgewichte dieser Modelle unter allen gemachten Annahmen stabil sind. Solange es diesen Beweis nicht gibt, kann man guten Gewissens Ungleichgewichtstheoretiker sein. Die Beweislast für die Markträumungsannahme liegt eindeutig bei den DSGE Anhängern.”
Noch weniger Ergebnisse gibt es für die Stabilitätseigenschaften von Ungleichgewichtsmodellen. Und liegt die Beweislast nicht immer bei denen, die die herrschende Meinung überzeugen möchten? BTW, jede Ungleichgewichtstheorie braucht ein Gleichgewichtsbenchmark. Wie sieht den Deines aus?
Ach ja, und wie geht Dein Ungleichgewichtsmodell mit der Lucas-Kritik um?
Zum Williamson Zitat:
1. Hans Albert nennt das glaube ich eine Immunisierungstrategie. “Eine Form der Immunisierung ist in der Wissenschaftstheorie die Vorgehensweise, eine auf die Erfahrung bezogene Theorie … gegenüber widersprechenden Beobachtungen stets aufrechtzuerhalten.”
2. Williamson stützt sich hier auf die Informationseffizienzhypothese in Reinkultur. Der Mann liest zu wenig im Bereich Behavioral Finance. Aber das würde sein Weltbild wohl zu sehr in Frage stellen.
zu
„If you are so smart, why aren’t you rich?“
Siehe oben 1. und 2.. Nur Milliardäre wie George Soros dürfen Finanzmarkttheorien kritisieren. Das kann nicht dein Ernst sein?
Zu
“Kannst Du mir Deine Papers nennen, die das Thema vor 2007 thematisiert haben?”
Ich kann nicht zu jedem Thema ein Paper schreiben.:-)
Zu
“Es gibt auch die Möglichkeit(en), Lösungen von nicht-linearen Modellen zu approximieren.”
Ja, richtig und die Standardmethode zu Lösung von nichtlinearen DSGE Modellen, die in Hunderten von Papers angewendet wird, verwendet den QZ-Algorithmus.
Scheint so, als hättest du noch nie ein DSGE Modell gelöst! Bitte noch mal nachlesen, damit wir in diesem Punkt eine Debatte auf Augenhöhe führen können.
Zu
“liegt die Beweislast nicht immer bei denen, die die herrschende Meinung überzeugen möchten?”
siehe 1. oben. Mist muss etwas Gutes sein, Millionen von Fliegen können sich nicht irren.
zu
“jede Ungleichgewichtstheorie braucht ein Gleichgewichtsbenchmark”
Darum geht es doch gar nicht in meinem Beitrag. Ich kritisiere die “Benchmark” DSGE Modelle, weil sie sich ausschließlich auf die Gleichgewichtszustände konzentrieren.
Zur Lucas-Kritik:
Ist der Parameter, der die Preisanpassung der Unternehmen in einem neukeynesianischen Modell bei Calvo-Preissetzung steuert, in einem Hyperinflations-Regime immer noch stabil? Wohl kaum. Und das ist nicht der einzige Parameter in diesen DSGE-Modellen der nicht politikinvariant ist. Die Hoffnung praxistaugliche DSGE Modelle zu bauen, die der Lucas-Kritik standhalten hat sich doch schon längst (von manchen aber unbemerkt) in Luft aufgelöst.
Was ist Ungleichgewicht? Ist es das, was man als
DISPROPORTIONALITÄTEN im 19 Jh nannte
FRIKTIONEN bei den Neoliberalen sagt
RIGIDITÄTEN bei Post-Keynesinern
STRUKTURELLE PROBLEME bei den „Postmodernen“
…
Nein!
Solche “Ungleichgewichte” kann man wie auf dem Fließband produzieren
Das Ungleichgewicht kann nur
- neben dem Gleichgewicht ein zweiter, klar definierter und analytisch selbständiger Zustand sein
- wobei in beiden Fällen die Mikrosysteme gleich gut (oder schlecht) funktionieren
Ungleichgewicht muss den empirischen Zustand erklären, wenn die Mikrosysteme alles weiter so gut (oder schlecht) machen wie immer, also wie während des Wachstums, aber das Wachstum geht zurück bzw der Markt kollabiert
zu 1&2)
Wie Du in meinem Beitrag nachlesen kannst, habe ich nur argumentiert, dass DSGE-Modelle wesentliche Aspekte des MM darstellen können, während eine Ungleichgewichtsanalyse dazu nicht in der Lage scheint. Des Weiteren habe ich argumentiert, dass die Kommunikation der MM-Position besser gelingt, wenn man die Standard-Tools benutzt. Das ist rein strategisch. Ich sage auch, dass DSGE gegenüber den Vorläufer-Ansätzen ein Fortschritt ist. Ich weiß nicht, ob Du das bestreiten willst. Ich sage nicht, dass DSGE perfekt und somit das Ende der Geschichte ist.
Ich bestreite aber, dass das Unvermögen die Krise zu antizipieren, ein “schwerwiegendes Versagen” von DSGE Modellen ist. Als jemand der Sumners These teilt – dass die Krise auf geldpolitisches Mismanagement von NGDP-Erwartungen zurückzuführen sei – ist mir nicht klar, weshalb ich von DSGE-Modellen Abstand nehmen sollte. Immerhin sind sie in der Lage, meine Interpretation der Großen Rezession abzubilden. Gegeben dem Informationsstand vor 2008, gab es aber keinen zwingenden Grund anzunehmen, dass solch ein geldpolitischer Fehler eintritt (oder mit einer hohen Wahrscheinlichkeit eintritt). Vor diesem Hintergrund ist der Vorwurf, die Krise nicht vorhergesehen zu haben, reine ex-post Schlaumeierei.
Selbst wenn man der Ansicht ist, dass das Ausmaß der Finanzmarkt-Verwerfungen nicht primär das Ergebnis eines geringen NGDP-Niveaus ist, sondern das Ergebnis einer vorangegangenen Kreditexpansion und dem einhergehenden Aufbau systemischer Risiken, bleibt es unmöglich ein Modell zu konstruieren, welches die Spezifika der nächsten Krise vorwegnimmt. Die ‘nächste Krise’ ist immer eine Singularität und kann als solche nicht antizipiert werden. Die Geschichte der VWL ist voll von misslungenen Versuchen, Regelmäßigkeiten zu spezifizieren, um die jeweils nächste Krise antizipieren zu können (z.B. die Austrians). Nehmen wir die Kreditexpansion: sie geht jeder Krise voraus. Aber soweit sie nicht inflationär ist, kann sie auch eine fundamentale Zutat einer Phase hohen Produktivitätswachstums sein. Beide Eventualitäten sind Ergebnis hochkomplexer Zusammenhänge unter neuartigen Rahmenbedingungen (z.B. neue Finanzmarktprodukte und ihre Verteilung im Finanzmarktsystem). Vor diesem Hintergrung – und unter der Annahme das Informationen unvollständig und asymmetrisch verteilt sind – ist es nicht irrational, dem glimpflichen Ausgang einer Kreditexpansion eine positive Wahrscheinlichkeit zuzuordnen. Tritt dann der Fall der Krise ein, ist weder dem Agenten im Modell etwas vorzuwerfen, noch dem Ökonomen, noch den Finanzmarktakteuren. So ist das bei Unsicherheit. Hinterher weiß man immer mehr.
BTW, das Schöne am Level-Targeting ist, dass es nicht versucht die Spezifika der nächsten Krise vorwegzunehmen, sondern nur die Konzequenzen wesentlich abfedert (zumindest mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit).
zu “Nur Milliardäre wie George Soros dürfen Finanzmarkttheorien kritisieren. Das kann nicht dein Ernst sein?” Natürlich nicht. Es ging mir ja offensichtlich nicht um eine Theorie-Kritik im Allgemeinen. Es ging mir nur um die spezielle Kritik, dass die Ökonomen und der Markt die Krise hätten vorhersehen müssen. Und in der Tat müsste ein privater Wissensschatz der einen in die Lage versetzt, zukünftige Krisen vorherzusagen, einen immens hohen Kapitalwert haben. Um den Phrasensalat komplett zu machen: Put your money where your mouth is! Jedenfalls wenn Du es ernst meinst mit Deiner harschen Generalabrechnung mit der modernen Makro. Wette einfach gegen die systematischen Fehler, die DSGE-Modelle Deiner Ansicht nach verursachen. Wenn Du damit eine Rendite einfährst, die den Aufwand mehr als kompensiert, dann glaubt man Dir trotz Deiner freundlichen Art, Kritik zu äußern. Wer (systematisch) trifft, hat recht.
zu “Ja, richtig und die Standardmethode zu Lösung von nichtlinearen DSGE Modellen, die in Hunderten von Papers angewendet wird, verwendet den QZ-Algorithmus.
Scheint so, als hättest du noch nie ein DSGE Modell gelöst! Bitte noch mal nachlesen, damit wir in diesem Punkt eine Debatte auf Augenhöhe führen können.”
Touché! Du hast recht! Ich war im Irrtum. Kein Problem das einzugestehen. ‘Hauptberuflich’ beschäftige ich mich als Theoriegeschichtler eher mit qualitativer Mathematik (z.B. Topologie) und löse selten quantitative Modelle. Ich sehe nicht, dass mein Fehler meine Position im Post tangiert. Des Weiteren sind viele Ökonomen besser als ich. Habe immer mehr von anderen gelernt, als die von mir. So what? Ob wir intellektuell auf Augenhöhe sind oder nicht, dass mögen andere beurteilen.
zu “Aber sind in der Realität alle Märkte ständig geräumt? Wie kommt es das Angebot und Nachfrage auf allen Märkten zu jedem Zeitpunkt im Gleichgewicht sind?” (erste Replik)
Dass Du diese Fragen stellst, verführt mich dazu anzunehmen, dass Du die erkenntistheoretischen Grundlagen und die Konventionen nicht kennst, die der DSGE-Analyse zugrunde liegen. Niemand behauptet, dass “in der Realität alle Märkte ständig geräumt” sind, oder dass “Angebot und Nachfrage auf allen Märkten zu jedem Zeitpunkt im Gleichgewicht sind”. Niemand. Stichwort ‘as if’. Wenn Du so viele Modelle gelöst hast, dann solltest Du zumindest auch wissen, wie man damit zum Ausdruck bringt, und was nicht.
Du zitierst weiter oben, Williamson mit den Worten: “The economic agents living in a model in which a financial crisis can occur know that there is a possibility that this event can happen. But they cannot predict it[...]“. Ich glaube jmg’s Fokus lag auch eher darauf, dass die Ökonomen selbst die “possibility” einer Krise nicht eingestehen wollten bzw. gesehen haben. Natürlich verlangt niemand, dass solch eine Krise auf den Tag oder das Jahr genau vorhergesehen wird. Aber es ist von einer anderen Qualität, die Augen auch vor jedweder Möglichkeit zu verschließen.
Desweiteren schreibst du:
“Als jemand der Sumners These teilt – dass die Krise auf geldpolitisches Mismanagement von NGDP-Erwartungen zurückzuführen sei – ist mir nicht klar, weshalb ich von DSGE-Modellen Abstand nehmen sollte.”
Hättest du da vlt 1-2 Links, bei denen ich die Position nachlesen könnte?
[Bin relativ neu auf dem Blog und von daher gar nicht drin in der Debatte :-)]
Was würde einer, der keine Ahnung hat, was die WiWi ist – er ist zB ein Arzt -, dazu sagen:
Er würde sagen:
Sollte es stimmen, hat es keinen Sinn irgendwelche WiWi zu betreiben. Alle Professoren sofort feuern! Alle WiWi-Bücher verbrennen!
Die Aussage kann aber deshalb nicht stimmen, weil die Marktwirtschaft nie einen stabilen Zustand erreichen kann, sondern sich bricht zyklisch zusammen. Dafür muss es “objektive Gesetzmäßigkeiten” geben. Hätte es den Ökonomen gelungen, diese zu entdecken, was würde dies bringen?
Ein Vergleich mit der Medizin:
Kann die Medizin vorhersagen, wann jemand krank sein wird?
Nein!
Was kann sie dann?
- Sie kann schon die ersten Zeichen einer Krankheit beim Patient erkennen.
- Sie kann dann die Krankheit heilen.
Das alles kann die Medizin deshalb, weil sie die Funktionsweise des Organismus verstanden hat.
Nichts davon kann die WiWi, weil sie offensichtlich noch weit davon entfernt ist, die Funktionsweise der Marktwirtschaft zu verstehen.
Also der zitierte Satz ist unsinnig. Eine typische faule Ausrede.
Sorry, aber das ist Quark. Auch die VWL zieht Lehren aus Krisen (z.B. große Depression). Natürlich ist es ein Unterschied, ob in einem demokratischen Entscheidungsprozess die “ökonomische Medizin” (wenn wir denn bei deinem Vergleich bleiben wollen) auch wirklich beschlossen wird oder ein Arzt als “Diktator”, die Medizin verschreibt (und wir wollen nicht vergessen, dass auch Ärzte zuweilen irren ;-) ).
Was heißt auch schon: “Das alles kann die Medizin deshalb, weil sie die Funktionsweise des Organismus verstanden hat.” ? Wieviele Studien laufen zu Chi, Meditation, etc.? Du stellst die Medizin als rein mechanische Disziplin dar, die keinerlei wissenschaftlichen Wert mehr hat, weil sie ihr Fachgebiet schon kennt. DEM würde ein Arzt sicher widersprechen.
schon lustig wieviel böses Blut ein kurzer Beitrag verursachen kann … entspannt euch … auf mich hört eh niemand ;-)
@ amv
Ja, so ein böses böses böses böses Kind.
Wie konnte es nur wagen, bei einer so großartigen Parade zu schreien:
Der Kaiser ist nackt!
Hier hist der seltene Fall wo ich mit Systemfrager sympathisiere. Die jetztige Krise konnte selbstverstaendlich antizipiert werden, und sie nicht antizipiert zu haben ist ein schwer verzeihlicher Makel. Haushaltsueberschuldung, externe Ungleichgewichte, Aufbau von Risiken in den Bilanzen finanzieller Intermediaere — all dies deutete spaetestens ab 2004 auf sich aufstauendes Krisenpotential, und genuegend Leute haben davor gewarnt: Rajan, Shiller, Rogoff, Reinhart, Roubini, Borio und White an der BIS, usw. usf..
Freilich benutzen all die Leute etwas reichere und realitaetsnaehere Modelle als DSGE-Kram bzw. NGDP-Trendlinien.
:-)
@ amv, HK
Ich stimme eher mit amv überein, dass die Krise kommen gesehen zu haben kein Verdienst ist sondern Glück – oder besser, es basiert auf dem Vertrauen, dass sich Geschichte wiederholt weil die Menschen kaum etwas dazu lernen. Das aber hatte die moderne Makro angenommen – zu Recht wie ich finde.
Aber wir entfernen uns doch merklich von amv’s zentralen Punkten seines sehr gelungenen posts. Wollen wir nicht mal darauf zurück kommen?
Leistungsbilanzüberschüsse/-defizite signalisieren nicht grundsätzlich Ungleichgewichte. Also sind es schlechte Krisenindikatoren. Zum Aufbau von systemischen Risiken habe ich schon Stellung genommen. Dass es Roubini nach mehrmaliger Änderung der vorhergesagten Krisenursache irgendwann recht behalten hat, beweist nix. Die Arbeiten der anderen finde ich interessant …. aber ich bin ziemlich sicher, dass uns trotzdem irgendwann die nächste Krise überrascht. BTW, level-targeting dämpft übermäßige Kreditexpansion (leverage) indem es den NGDP-Kurs vorgibt.
@ kantoos
Jawohl! Wir lassen uns nicht einchüchtern!
Eine Theorie, die mit komplizirtestesten mathematischen Werkzeugen analytisch streng und logsich exakt erklären kann, warum ihre Vorhersage falsch war, ist doch eine großartige Theorie. Wer würde dies bestreiten. Und so etwas lässt man doch nicht so leichtsinnig aus der Hand
Jetzt nur eine kurze Gute-Nacht-Geschichte für uns große Kinder:
Ein Rabbi aus Krakau, unterbrach eines Tages unter Wehklagen sein Gebet, um zu verkünden, dass er soeben den Rabbi von Warschau, vierhundert Kilometer entfernt, habe sterben sehen. Die Gemeinde von Krakau verfiel in Trauer, war aber auch recht beeindruckt von den seherischen Kräften ihres Rabbis. Ein paar Tage später reisten einige Juden aus Krakau nach Warschau und sahen dort den alten Rabbi, offenbar bei leidlicher Gesundheit, seines Amtes walten. Bei ihrer Rückkehr überbrachten sie den Gläubigen diese Nachricht, die mit verstohlener Belustigung aufgenommen wurde. Da aber traten einige unerschrockene Schüler ihrem Rabbi zur Seite: wohl habe er sich in den Einzelheiten geirrt, „aber dennoch“ – riefen sie aus – „welch eine seherische Vision“.
Also es ist keine Frage des Gluecks ob man bei der makrooekonomischen Analyse beruecksichtigt dass es sowas wie Finanzintermediaere, Schulden, Kollateral und Liquidity Constraints gibt. Man kann diese Dinge in das Zentrum der Makro-Analyse stellen, oder sie ignorieren und (implizit) fuer makro-irrelevant erklaeren – und dann in der Krise eben boese aufwachen.
Dazu ein huebscher verwandter Blog-Eintrag, den ich kuerzlich gefunden habe: http://windyanabasis.wordpress.com/2011/07/19/hunting-for-snipe/
Aber ansonsten stimmt’s schon – ich will nicht weiter ablenken von amv’s Artikel.
>>> but the quantity of money is a state variable that is determined endogenously by the response of the private sector to these policies
Einfacher gesagt: Der ganze Monetarismus ist auf den Hund gekommen. (Tut mir Leid Keynes.)
Die Ansätze:
- Aus der Geldperspektive die Wirtschaft zu erklären (Keynes, Monetarismus)
- ohne Geld und ohne (absolute) Preise die Wirtschaft zu erklären (Neoklassik)
- und überhaupt ohne Ungleichgewicht
sind total gescheitert. Sie waren Totgeburten. Da helfen keine mathematischen Eskapaden!
So lange man nicht ein Modell konstruiert, dass auch dies noch umfasst – man nennt dies KOMPLEXITÄTSSTEIGERUNG -, wird man nicht weiter kommen
@ systemfrager
You wrote:
>>>>@ Rien Huizer
>>> Public policy is not only about good ideas, it is about implementation.
Hmmm Und welche „gute Idee“ wird von der Politik nicht realisiert? Überlegen wir.”
Maybe I was not very clear here. Good ideas arise all the time. You asked for an example. More or less close to this blog’s main theme, look at the ideas about improving bank regulation. While the crude Basle1 system was proving dysfunctional (it did curb some unfair international competition as was envisaged, but it allowed forms of innovation that wre correctly seen as too risky), there were many good ideas to replace it. Several of those would have made the residential credit boom in the US (and the proliferation of leveraged structures investing in the resulting securities (like CMBS, CDOs etc) even reaching into the murky dephts of Germany’s domestic banking system through the good offices of Lehman’s in Hamburg). I have attended several meetings of an academic lobby group that was promoting fundamentally different approaches (but market based, faintly analogous to Scott Sumner”s ideas about using market signals to orient monetary policy and if necessary creating new markets and instruments for that purpose), whil;st I was also involved in looking at the Basle II proposals from the point of view of a bank with shareholder value as its main responsibility. What was clear that the headstart in implementability that a design based on *incremental* change in Basle I would have over something that would require nes instruments and markets, but with theoretically superior results, was at a severe disadvantage. The theoretically superior idea lacked a feasible implementation path and hence it never received any political traction. Certainly not from the institutions under regulation.
This is not new, Gary Becker received a Nobel Prize for his pioneering work on regulation being captured by the regulated. An unintended, but not unexpected consequence. Similarly, I think that business cycle (we are talking about the business cycle here, I hope, not growth) management processes that gvts may want to consider (using fiscal or monetary tools or both) need to be based on implementability. (Note: Of course I do not believe that gvts are ignorant of economics and instead I believe that they often exploit public expectations of gvt action in the case of cyclical downturns to buy votes with stimulus programs. Only recently there has been a backlash against “Keynesian” approaches and mainly because taxpayers in country A do not want to fund vote buying in country B, but generally, gvts act as if they expect that the public wants the gvt to spend its way out of a downcycle, without much negative voter feedback).
That means, that the gvt must understand the dynamics of the process to the extent that dosage and phasing are based on reliable information about the object of regulation/intervention and understand at least the structure of probable dynamics provoked by the application of intervention (especially in the sense of setting off inherently uncontrollable externalities with unknown remedies if occurring), etc.
Wrt the excellent idea of NDGP (and especially “level”) targeting, the old literature that sees it as too difficult to implement still stands (and of course the political obstacle that democracies tend to produce politicians that do not want to be handcuffed by an economic policy robot). As to uncontrolled (helicopter drops) monetary policy (when the financial system is not working well), I doubt anyone at the top of a public sector career (like most central bank top officials) would like to do anything “uncontrollable” or ” not capable of being simulated in available models”. If they were reckless, they would never have risen to their current levels…
That does not mean that I am not in favor of making great efforts to make NDGP level targeting possible. And I am in favor of doing things that require no models (can be judged well intuitively) to demonstrate their usefulness. Like for instance not paying interest on reserves (IOR) in the US or finding a way to let banks in EU countries use their investment portfolios in local gvt securities for ECB open market operations. Like they would have been doing before the introduction of the EUR, when the country still had currency autonomy. In both cases that would result, imo in a quicker path towards potential GDP and less risk of damaging GDP potential through capital destruction if the recession lasts too long. I believe that the fiscal side of economic policy can preserve the productive capacity of an economy for a while, but in open economies it can not stimulate efficiently (to pull a large economy out of recession; a small one is much easier, depending on the gvts budget constraint). And fiscal policy has a very limited role in non-cyclical growth, often with large unintended consequences. So, yes monetary policy would be ideal, if it could be made to work better and that means implementability. Extremely trivial I would say.
@ Rien Huizer
>>> I believe that the fiscal side of economic policy can preserve the productive capacity of an economy for a while, but in open economies it can not stimulate efficiently (to pull a large economy out of recession; a small one is much easier, depending on the gvts budget constraint). And fiscal policy has a very limited role in non-cyclical growth, often with large unintended consequences. So, yes monetary policy would be ideal, if it could be made to work better and that means implementability. Extremely trivial I would say.
Also wir können gar nichts tun. Wir sollen dem Markt (Freiheit) alles überlassen und beten.
Tja … Ein typischer Tunelblick eines Neoliberalen. Die Zeiten, als wir mit solchen über ihre (irrigen und kriminellen) Auffasungen ernstthaf diskutieren wollten, sind vorbei. Sie haben in ihrer Dummhiet und Gier die Welt kaput gemacht. Wenn solche Betonköpfe nicht friedlich abtreten werden, wird alles sehr böse enden
@ systemfrager
My apologies, I had no idea that this rather conventional statement would excite you. It was trivial but apparently not unprovocative..
@ Rien Huizer
Naja, sagen wir es so: Ich zog starke Konsequenzen
Ob dies gerechtferigt ist? Hat dies der Text erlaubt?
Weiß ich nicht. In den Kommentaren stelle ich mir solche Fragen nie.
Ich weiß nur, dass dies für eine lebhaftere Auseinandersetzung sorgt.
;-)
Ist dies trivial? Natürlich ist dies für unsere rrr-Eliten trivial. Für mich, für die Menschen die der Aufklärung und dem Humanismus treu geblieben sind, ist dies ungeheuerlich: EIN ROTES TUCH!
Dies ist nichts als eine kapitalistische Umkehrung des Satzes: „Es geschehe die Gerechtigkeit, auch wenn die Welt dabei untergeht“ (Fiat iustitia ut pereat mundus) zum Prinzip: „Es muss die Freiheit gewährt werden, auch wenn die Welt dabei untergeht“.
Kein Modell und keine irgendwie geartete Marktanalyse kann die nächste Krise vorhersagen, weil die Krisen immer von der Geldpolitik verursacht werden. Daher verstehe ich gar nicht, worüber hier gestritten wird. Die Finanzpolitik ist dabei ein Teil der Geldpolitik wie auch die Lohnpolitik, weil bei Deflation die Zinsen nicht weiter gesenkt werden können und dafür der Staat die nötige Kreditschöpfung betreiben muss und die Lohnpolitik die Deflation zu überwinden helfen kann.
Auch die aktuelle Finanzkrise wurde absichtlich ausgelöst, indem die Notenbanken bis 2007/8 die Zinsen immer weiter erhöht haben, bis die Konjunktur eingebrochen ist. Natürlich weiß jeder Notenbanker, dass steigende Zinsen zu einbrechenden Immobilienpreisen und -finanzierungen führen.
Im Augenblick erleben wir gerade, wie in der EU absichtlich die Risikoaufschläge für Staaten hochgetrieben werden. Die Austeritätspolitik der Problemstaaten kombiniert mit der fehlenden expansiven Politik von Staaten mit Exportüberschüssen und noch niedrigen Zinsen lösen gerade eine allgemeine Absatzkrise in der EU aus.
Über Modelle brauchen wir da nicht zu diskutieren. Es wird absichtlich eine krisenverschärfende Politik getrieben und nur deren Auftraggeber wissen, wie weit sie damit noch gehen werden. Was will ich da mit Modellen, außer von den Verantwortlichen dieser Politik abzulenken?
Im Fall von Griechenland ist schön zu sehen, dass man die Zinsen sogar hochreden kann. Dazu muss man den Anlegern nur einen entsprechenden “Haircut” in Aussicht stellen, schon sind die Zinsen für kurzlaufende Anleihen bei 50 Prozent oder mehr.
Jedenfalls gilt auch für Griechenland, dass die Krise absichtlich und gezielt herbeigeführt wird, denn die EZB könnte Griechenland ebenso mit billigem Geld versorgen, wie es die FED für die USA macht. Die Begründung für diese krisenverschärfende Politik ist die neoliberale Strategie der Schocks, wie von Naomi Klein sehr gut beschrieben.
Mit den Krisen sollen Reformen durchgesetzt werden, die auf den ersten Blick ganz vernünftig klingen, also mehr effizienter Markt und besserer Wettbewerb, im Ergebnis aber ganz merkwürdigerweise immer dazu führen, dass halt die Reichen damit viel reicher und die Armen viel ärmer werden. Ohne diese Krisen seien die Reformen politisch nicht durchsetzbar und die (unschuldigen) Opfer der Krisen wären halt nicht zu vermeiden, heißt es.
Außerdem muss das Publikum belogen werden, denn es darf selbstverständlich nichts von der absichtlichen Herbeiführung dieser Krisen ahnen. Zum Glück interessieren sich die meisten Leute eh nur für ihren persönlichen Krimskrams und glauben alles, was in den Zeitungen steht oder an den Unis verbreitet wird. Die Irreführung der Studenten und des Publikums ist die Aufgabe der VWL und ihrer Modelle und der darüber geführten Streiereien um des Kaisers Bart zwischen den Ökonomen.
Na sowas!
>>> die EZB könnte Griechenland ebenso mit billigem Geld versorgen, wie es die FED für die USA macht
Allerdings.
Aber auch noch mehr:
Sie konnte früher die Zinsen so starkt und schnell senken als die Amis, sie konnte damals die Geldmengen genauso wie Amis erhöhen, und …
und …
und …
und …
und …
ach so, sie könnte noch früher und schneller die Wirtschaft in den Abgrund schicken als die Amis
Tja!
Man kann vielleicht über manches noch streiten, was denjenigen, die an Geld und reine Fiskalpolitik glauben, noch vorzuwerfen wäre, was man ihnen mit Sicherheit nicht im Entfertesten vorwerfen kann, ist:
Dass sie irgendwelchen Bezug zur Realität hätten.
doch nochmal hier in die Kommentare gesehen :
@Systemfrager
Fragt sich dann was deine “Realität” ist, denn in meiner Welt gibt es eben Geldpolitik, welche außerhalb von den “Krisen” eigentlich auch recht gut funktioniert. Wenn man in der Realität nur Geld- und Fiskalpolitk hat (“Hammer”) muss man wohl oder übel diesen “Hammer” auch dann einsetzen, wenn es wenig vielversprechend scheint(!). Weder ist das die erste Krise noch die letzte, aber z.B. wieder Goldstücke tauschen wäre sicher kein Fortschritt.
@ Michael
Schon wieder einer mit dem neoliberalen Tunelblick
>>> Geldpolitik, welche außerhalb von den „Krisen“ eigentlich auch recht gut funktioniert
Wirklich? Eine Medizin, die “eigentlich recht gut funktioniert”, wenn der Mensch nicht krank ist. Klasse!
Nein. Geldpolitik ist “außerhalb von den Krisen” nutzlos. Reine Geldpolitik nach dem zyklischen Absturz der Wirtschaft ebenfalls! Wir können das Pferd zur Tränke bringen, zum Saufen können wir es aber nicht zwingen. Keynes läst grüßen!
Habe ich eben schon kurz erklärt.
1) Der Neoliberalismus verbietet jede “externe” einmischung in die Wirtschaft, deshalb Deregulierung, Privatisierung, Entrechtung der Arbeiterklasse, Staataushungern, Steuersenkung, …
2) Friedman hat dann das grüne Licht der Geldpolitik gegeben
Und wie sieht jetzt die Welt aus dem Tunel der kleinen neoliberalen Geister aus, die Welt nach dem Kollaps dieses Unsinns? Wie können die Pfaffen des Neoliberalismus, diese hirnverbranten Realitätsverweigerer, jetzt die Welt sehen? Nur so:
Wenn man, was (1) betrifft so unglaublich erfolgreich war, musste nur etwas bei (2) falsch gemacht werden.
Die Wahrheit ist, dass dies alles nur ein dummes Zeug ist. Der Neoliberalismus war nie eine Wissenschaft, sondern nur eine Strategie der Reichen das Volk auszuplündern und versklaven. Und auch seine ganze stolze Mathematik ist nur eine intellektuelle Einschüchterung. Wie es der Vater der Kybernetik Wiener – siehe oben – richtig diagnostiziert hat. Man sollte bei den Naturwissenschaften fagen, was die Mathe ist.
Aber TINA! – stammeln noch die verscheuten und vergrämten Neoliberalen. Doch
Der Staat muss her! Der Staat muss über den Markt herrschen. Zurück zur realen Ökonomie. Und die Theorie mur zurück zur realen Analyse der Marktweitschaft. Den Monetarismus, den toten Hund soll man nicht einmal mehr treten, sondern begraben.
zu
“Ich sage auch, dass DSGE gegenüber den Vorläufer-Ansätzen ein Fortschritt ist”
Worin besteht denn dieser Fortschritt?
zu
“Als jemand der Sumners These teilt – dass die Krise auf geldpolitisches Mismanagement von NGDP-Erwartungen zurückzuführen sei – ist mir nicht klar, weshalb ich von DSGE-Modellen Abstand nehmen sollte. Immerhin sind sie in der Lage, meine Interpretation der Großen Rezession abzubilden.”
1. Die Krise war also verursacht durch Bernankes Geldpolitik? Die Verbriefungen der Wall Street hatten mit den Ursachen der Krise gar nichts zu tun?
Das bedarf einer näheren Erläuterung.
2. Welches DSGE Modell bildet denn “deine Interpretation der Großen Rezession” ab? Smets-Wouters? Christiano-Eichenbaum-Evans? Da wär ich für eine Quelle sehr dankbar.
zu
“Put your money where your mouth is! Jedenfalls wenn Du es ernst meinst mit Deiner harschen Generalabrechnung mit der modernen Makro. Wette einfach gegen die systematischen Fehler, die DSGE-Modelle Deiner Ansicht nach verursachen. Wenn Du damit eine Rendite einfährst, die den Aufwand mehr als kompensiert, dann glaubt man Dir trotz Deiner freundlichen Art, Kritik zu äußern. Wer (systematisch) trifft, hat recht.”
Und ich dachte in meiner grenzenlosen Naivität, dass in einer Diskussion mit einem Wissenschaftler immer nur das bessere Argument zählt. Jetzt weiss ich: Es kommt auf die Höhe des Bankkontos an. Nur wenn man mit den Fehlern einer Makrotheorie schon mal auf den Finanzmärkten Geld verdient hat, ist Kritik erlaubt. Habt ihr in euren Seminaren den Kontoauszug vom Broker immer dabei? Man muss das ja belegen können.
zu
QZ-Algo. “Touché! Du hast recht! Ich war im Irrtum. Kein Problem das einzugestehen. ”
Bravo. Mit der Replik hast du bei mir enorm viel Punkte gesammelt. Das ist echter wissenschaftlicher Geist!!!
zu
“Dass Du diese Fragen stellst, verführt mich dazu anzunehmen, dass Du die erkennt(n)istheoretischen Grundlagen und die Konventionen nicht kennst, die der DSGE-Analyse zugrunde liegen. Niemand behauptet, dass „in der Realität alle Märkte ständig geräumt“ sind, oder dass „Angebot und Nachfrage auf allen Märkten zu jedem Zeitpunkt im Gleichgewicht sind“. Niemand. Stichwort ‘as if’.”
Wenn man die DSGE Modelle als “as if”-Konstrukte a la Friedman ansieht, wie du das offensichtlich machst, dann darf man aber den zweiten Teil der Friedmanschen “as if”-Methodologie nicht unerwähnt lassen. Die unrealistischen “as if”-Annahmen müssen nämlich einen Payoff in Form von guten Prognosen und einem hohen Erklärungswert abliefern. Nur dann, so Friedman, sind sie indirekt gerechtfertigt. Das liefern die DSGE Modellen in meinen Augen nicht.
P.S.
Wissenschaft betreiben besteht laut Popper zu einem guten Teil auch in der Kritik der Ideen anderer Leute. Die Blogs sind ja auch dazu da (im Sinne Poppers) die eigenen Vorurteile, die jeder so mit sich rumträgt, abzuschleifen. Solange man andere kritisiert nimmt man sie ernst. Kritik ist also eine Art und Weise Respekt und Verehrung auszudrücken.
@ jmg
Also ich habe das Gefühl, Du verstehst amv absichtlich falsch… Ob wir an Deine Augenhöhe heranreichen, weiß ich natürlich nicht, aber ein paar Dinge denke ich sollten wir klarstellen.
Man sollte in meinen Augen immer unterscheiden zwischen Finanz- und Wirtschaftskrise: die Finanzkrise zu erklären erfordert die Untersuchung von incentives, von leverage und implicit guarantees, alles das also, was Leute wie Rajan et al. analysiert und zu Recht kritisiert haben. Makro wie ich sie verstehe setzt danach erst an: was passiert und was sollten wir tun, wenn ein Schock eingetreten ist. Natürlich kann die Antwort davon abhängen, was den Schock ausgelöst hat (siehe Henry Kaspars Beiträge), aber das ist nicht zwingend.
“Put your money where your mouth is!” ist ein geflügeltes Wort dafür, dass Leute, die munter Prognosen treffen, auch zeigen sollen, ob und wie sehr sie diesen selbst vertrauen. Das hat nur im übertragenen Sinne mit Geld zu tun und drückt die Skepsis gegenüber denen aus, die im Nachhinein auf ihre schlauen Prognosen hinweisen. Das ist alles. Wie man daraus “Broker” und “Kontoauszüge” lesen kann, ist mir schleierhaft.
@kantoos
Die von dir definierte Arbeitsteilung zwischen Finanzmarkttheorie und Makroökonomie halte ich im Zeitalter globalisierter Finanzmärkte für nicht problemadäquat und dogmengeschichtlich (vielleicht kann der Dogmengeschichtler amv uns beiden da weiterhelfen) nicht haltbar. Aber jedem steht natürlich frei sein Arbeitsgebiet abzugrenzen wie es ihm gefällt.
Makroökonomie beschäftigt sich seit ihren Anfängen intensiv mit der Erklärung der Vorgänge auf den Finanzmärkten und ihren Effekten auf die Realwirtschaft. So schreibt Keynes schon 1936: “Speculators may do no harm as bubbles on a steady stream of enterprise. But the position is serious when enterprise becomes the bubble on a whirlpool of speculation. When the capital development of a country becomes a by-product of the activities of a casino, the job is likely to be ill-done”.(Schöne Beschreibung der Zustände in der westlichen Welt heutzutage). Die schwedische Schule hat sich mit dem Spar-Investitionsmechanismus intensiv beschäftigt. Leijonhufvud hat sogar die gesamte Entwicklung der Makroökonomie im 20. Jahrhundert entlang dieses Mechanismus abgehandelt. Keynesianer wie James Tobin(Portfoliotheorie) und Franco Modigliani(Modigliani-Miller Theorem), die Monetaristen Brunner und Meltzer, der Neuklassiker Rober Lucas (tree-Model) oder der Post-Keynesianer Hyman Minsky würden diese Einteilung sicher ablehnen. In der modernen Makroökonomie (DSGE Modelle) werden die Effekte der Geldpolitik in vielen Papers mit Hilfe von geldpolitischen Schocks und deren Impulsantworten erfasst. Meine Kritik richtet sich nicht gegen diese Methodik, sondern die Ausblendung wesentlicher Aspekte der Finanzmärkte mit Hilfe des Effizienzmarktarguments und der Annahme vollständiger Märkte vor der Krise. Wenn die DSGE Modelle empirische Erfolge aufzuweisen hätten und ein verlässliches Werkzeug in den Händen der Zentralbankökonomen wären, dann müsste man den anderen theoretischen Schulen unter Umständen die Übernahme der Mikrofundierungsmethodologie und der Stochastisierung nahelegen. Andererseits sind intellektuelle Monokulturen ziemlich langweilig und für eine junge Wissenschaft wie die Makroökonomie auch nicht empfehlenswert. Empirisch fundierte makroökonomische Forschung, wie wir sie heute kennen, gibt es erst seit ca. 1930 (Gründung der Econometric Society) und der Entwicklung der Volkswirtschaftlichen Gesamtrechnung. Galileo hat seine Experimente zu den Fallgesetzen ca. 1590 gemacht. Die Physik im Jahr 1670 war eben auch noch nicht so weit gekommen. Ich plädiere also für Vielfalt und Diversifizierung der Methoden in der Forschung.
zu
“Put your money where your mouth is! Jedenfalls wenn Du es ernst meinst mit Deiner harschen Generalabrechnung mit der modernen Makro. Wette einfach gegen die systematischen Fehler, die DSGE-Modelle Deiner Ansicht nach verursachen. Wenn Du damit eine Rendite einfährst, die den Aufwand mehr als kompensiert, dann glaubt man Dir trotz Deiner freundlichen Art, Kritik zu äußern. Wer (systematisch) trifft, hat recht.”
Lassen wir den letzten Satz dieses Zitats einmal auf uns wirken: Wer systematisch an den Finanzmärkten Geld verdient hat die ökonomische Wahrheit gepachtet. Mit anderen Worten, es kommt bei einer Diskussion nicht mehr auf die Wahrheit oder Falscheit der Aussagen des Gegenüber an, sondern darauf, ob er mit seinen Ansichten Geld verdienen kann.
Der englische Philosoph und Mathematiker Bertrand Russell (ein Bekannter von Keynes, Freund wäre im Zusammenhang mit Keynes etwas zweideutig) hat diese Art der Wahrheitstheorie in seiner Auseinandersetzung mit der Philosophie des Pragmatismus des amerikanischen Denkers William James einmal mit folgenden Sätzen charakterisiert: “Pragmatism, in some of its forms, is a power-philosophy. For pragmatism, a belief is ‘true’ if its consequences are pleasant. Now human beings can make the consequences of a belief pleasant or unpleasant. Belief in the moral superiority of a dictator has pleasanter consequences than disbelief, if you live under his government. Wherever there is effective persecution, the official creed is ‘true’ in the pragmatist sense.”
“Ideas, we are told by James, become true in so far as they help us get into satisfactory relationships with other parts of our experience: ‘An idea is ‘true’ so long as to believe it is profitable to our lives.’”
“Truth is one species of good, not a separate category. … He adds that, ‘The true is only the expedient in the way of our thinking… in the long run and on the whole, of course.’
In other words, ‘our obligation to speak truth is part of our general obligation to do what pays.’”
“‘We cannot reject any hypothesis if consequences useful to life result from it.’”
“‘If the hypothesis of God works satisfactorily, on the whole, in the widest sense, it is true.’”
Ich bin kein Anhänger des Pragmatismus, auf die Konsequenzen dieser Art zu denken wollte ich amv aufmerksam machen.
Man sollte in meinen Augen immer unterscheiden zwischen Finanz- und Wirtschaftskrise: die Finanzkrise zu erklären erfordert die Untersuchung von incentives, von leverage und implicit guarantees, alles das also, was Leute wie Rajan et al. analysiert und zu Recht kritisiert haben. Makro wie ich sie verstehe setzt danach erst an: was passiert und was sollten wir tun, wenn ein Schock eingetreten ist. Natürlich kann die Antwort davon abhängen, was den Schock ausgelöst hat (siehe Henry Kaspars Beiträge), aber das ist nicht zwingend.
Mir ist das, wie jmg, auch zu eng definiert. Die Interaktionen zwischen Macro und Finance sind zu eng und allgegenwaertig als dass man die Gebiete saueberlich trennen koennte. Z.b. haengt die Transmission von Geldpolitik auf die Realwirtschaft davon ab wie das Finanzsystem den geldpolitischen Impuls weitergibt (die Fed leiht ja in der Regel nicht an die Realwirtschaft, sondern an Banken). Ferner kann inadequate Makro-Politik Finanzkrisen provozieren, und Finanzkrisen koennen herkoemmliche Makro-Instrumente abstumpfen. Ich sehe die Zukunft der Makro deswegen dort wo Makrooekonomen sich bemuehen financial frictions explizit zu modellieren und in ihre Makromodelle zu integrieren.